Search results

This is a short commentary on Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment.”

Using insights from prior studies on executive compensation, the author’s commentary presents a critical evaluation of “Two sides of CEO pay injustice: […].” In addition, the author offers potential avenues for further research.

The paper “Two sides of CEO pay injustice” is well executed and makes several significant contributions to the management and executive compensation literature. Particularly, noteworthy are the use of advanced quantitative methods, the use of power law distributions to explain chief executive officer (CEO) pay outcomes, the focus on pay-for-performance and the role of justice in CEO outcomes. The author’s commentary in the present paper discusses the measurement of CEO pay and performance, poses alternative estimation methods to explore the pay-for-performance link and offers thoughts on justice theory in the context of CEO pay.

The authors’ findings may be briefly stated as CEO pay is better described by a power law distribution than a normal distribution, CEO pay is not linked to firm performance and the patterns of CEO pay does not conform to patterns of distributive justice. Overall, the authors provide an important way to evaluate CEO pay outcomes. Thy set the stage for new avenues of research.

CEO pay is a highly controversial subject in the domain of corporate governance. This paper offers boards of directors and policymakers a method to better understand the success or failure of boardroom pay policies.

CEO pay is an important social measure.

The authors’ paper is original by offering a method for determining over and underpayment of CEOs. The author in the present paper makes suggestions on how one might extend the research.

Objetivo – Este es un comentario sobre el trabajo de Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle y Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Diseño/metodología/aproximación – Utilizando las ideas de la literatura previa sobre retribución de ejecutivos, mi comentario presenta una evaluación crítica del artículo “Two sides of CEO pay injustice: […]”. Además, esbozo algunas ideas para la investigación futura.

Resultados – El artículo “Dos lados de la injusticia de la retribución de los CEO” está bien desarrollado y realiza varias contribuciones significativas a las literaturas de gestión y retribución de ejecutivos. En particular, son de señalar: a) el uso de métodos cuantitativos avanzados, b) el uso de la distribución de ley de poder para explicar los resultados de la retribución de los CEO, c) el foco en el pago por resultados, d) el papel de la justicia en el rendimiento del CEO. Mi comentario a) discute las medidas de retribución y rendimiento del CEO, b) propone métodos de estimación alternativos para la relación entre retribución y rendimiento y c) ofrece ideas en torno a la teoría de la justicia en el contexto de la retribución del CEO.

Implicaciones – Los resultados de los autores pueden resumirse así: a) La retribución de los CEO se describe mejor como una distribución de ley de poder que como una distribución normal, b) la retribución del CEO y el rendimiento empresarial no están conectados, c) los patrones de retribución del CEO no concuerdan con los patrones de justicia distributiva. En general, los autores proporcionan un importante método para evaluar los resultados de la retribución de los CEO y fomentar la investigación futura.

Implicaciones prácticas – La retribución del CEO es un tema muy controvertido en el ámbito del gobierno corporativo. Este artículo proporciona a los consejos de administración y a los decisores públicos un método para entender mejor el éxito o fracaso de las prácticas retributivas en los consejos de administración.

Originalidad/valor – El trabajo de los autores es original al ofrecer un método para determinar la sobre o la infra retribución de los CEO. Yo apunto algunas sugerencias sobre cómo puede extenderse esta investigación.

Objetivo – Este é um breve comentário a Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Metodologia – Usando conhecimentos de estudos anteriores em compensação executiva, o meu comentário apresenta uma avaliação crítica de “Two sides of CEO pay injustice:….”. Adicionalmente, ofereço potenciais avenidas para investigação futura.

Resultados – O artigo “Two sides of CEO pay injustice” está bem feito e apresenta diversas contribuições importantes à literature sobre compensação executiva e de gestores. Em particular, são de salientar: a) o uso de métodos quantitativos avançados b) o uso de distribuições da lei de potência para explicar os resultados do pagamento a CEOs c) O enfoque no pagamento pela performance d) o papel da justiça nos resultados para o CEO. O meu comentário a) discute a medida de pagamento ao CEO e do desempenho b) Propõe métodos alternativos de estimação para explorar a ligação pagamento ao desempenho e c) Apresenta argumentos da teoria da justiça no contexto da compensação do CEO.

Implicações – Os resultados dos autores podem resumir-se como: a) Compensação do CEO é mais bem descrita por uma distribuição da lei de potência que por uma distribuição normal b) Compensação do CEO não está ligada à performance da empresa c) Os padrões da compensação do CEO não se conformam com justiça distributiva. Em geral, os autores fornecem uma forma importante de avaliar a compensação do CEO. Apresentam por isso novas vias para investigação futura.

Implicações práticas – Compensação do CEO é um tópico controverso do domínio da governança corporativa. Este artigo oferece aos Conselhos de Administração e decisores politicos um método para melhor perceber o sucesso ou insucesso das políticas de pagamento aos membros das Administrações.

Originalidade/valor – O artigo é original e oferece um método para determinar sobre ou sub compensação do CEO. Faço sugestões de como se pode estender a investigação.

This paper contains a commentary on the paper by Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo published in this same issue. This paper aims to encourage the readers to examine this novel insight in future research but sadly, to disregard the results of this particular investigation.

Google Scholar tells us that, over a quarter of a million studies examine the relationship between CEO compensation and firm performance. Aguinis et al. (2018) take much of that work to task. Observing that the distribution of CEO compensation is skewed, they question any work that assumes a normal distribution. Correcting the flaw, Aguinis et al. (2018) conduct their own investigation of this important relationship. Contrary to previous work, they find no consistent empirical relationship between pay and performance. The authors review and discuss their work with a clear eye on its implications for improving our understanding of these relationships.

The authors cannot accept the results of the Aguinis et al. (2018) investigation as it stands. Saying why, they close their commentary with some ideas that should help one understand whether accounting for a skewed CEO pay distribution really does revolutionize one’s understanding of corporate governance.

The statistical insight provided by Aguinis et al. (2018) yields provocative, if not profound, practical implications. While the authors’ review is critical, they aim to foster continued inquiry, not shut it down.

El objetivo del presente comentario del articulo de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo (publicado en este mismo número) es el de motivar a sus lectores a examinar la nueva intuición que proporciona en el futuro pero, tristemente, desestimar los resultados de este trabajo en concreto.

Diseño/metodología/aproximación – Google Scholar indica que hay más de un cuarto de millón de estudios que analizan la relación entre la retribución del CEO y los resultados empresariales. Aguinis et al., (2018) analizan gran parte de este trabajo. Tras observar que la distribución de la retribución del CEO es asimétrica, cuestionan cualquier trabajo que asuma una distribución normal. Corriendo este aspectos Aguinis et al. (2018) llevan a cabo su propio análisis en este importante tema. Contrariamente a otros trabajos previos estos autores no encuentran una relación consistente entre la retribución y los resultados. Revisamos y discutimos su trabajo con un ojo en las implicaciones para la comprensión de esta relación.

Resultados – No podemos aceptar los resultados de Aguinis et al. (2018) en su forma actual. Señalando porqué, cerramos nuestro comentario con algunas ideas que deben ayudarnos a entender si tomando en cuenta la asimetría de la distribución de la retribución del CEO realmente es una revolución para nuestra comprensión del gobierno corporativo de las empresas.

Implicaciones – La evidencia aportada por Aguinis et al. (2018) genera provocadoras, si no profundas, implicaciones prácticas. Si bien nuestro comentario es crítico, es nuestro deseo abrir – y no cerrar – el debate para considerar este importante tema.

Originalidad/valor – El comentario revisa de manera crítica las conclusiones del artículo publicado por Aguinis y colegas en este mismo número.

O objetivo do presente comentário do artigo de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle e Joo (publicado neste mesmo número) é motivar aos seus leitores a examinar a nova intuição que proporciona no futuro mas, infelizmente, desestimar os resultados deste trabalho em concreto.

Metodologia – O Google Scholar diz-nos que mais de duzentos e cinquenta mil estudos examinam a relação entre compensação do CEO e performance da empresa. Aguinis et al. (2018) examinam uma boa parte desses estudos. Observando que a distribuição da compensação do CEO é enviesada, eles questionam os trabalhos que assumem uma distribuição normal. Corrigindo a falha, Aguinis et al. (2018) conduzem a sua própria investigação desta relação. Contrariamente a trabalho anterior, eles não encontram uma relação empírica consistente entre pagamento e performance. Revemos e discutimos o seu trabalho com enfoque especial nas suas implicações para a compreensão destas relações.

Resultados – Não podemos aceitar os resultados da investigação de Aguinis et al. (2018) tal como está. Dizendo porquê, terminamos o nosso comentário com algumas ideias que nos ajudam a perceber se dar conta duma distribuição enviesada de compensação do CEO realmente revoluciona a nossa compreensão da governança corporativa.

Implicações – A evidência estatística de Aguinis et al. (2018) levanta implicações práticas provocadoras, se não mesmo profundas. Sendo a nossa revisão crítica, pretendemos abrir – e não fechar – a continuação da consideração destes assuntos.

Originalidade/valor – O comentário faz uma revisão crítica das conclusões do artigo de Aguinis e colegas, neste número.

Based on the findings of Aguinis et al. (2018) that only a few executives are properly compensated, the purpose of this paper is to examine potential causes and consequences of CEO overpayment and underpayment. Ineffective compensation of the CEO represents a governance failure by the board of directors. Better understanding the reasons for such failures may help boards to correct their processes and to enact more effective governance. Boards must look beyond the normally constrained focus of agency theory to examine executive characteristics and motivation. Thus, tailoring compensation plans and governance to the executive and organizational context requires attention to a broader set of theoretical notions.

Using the Aguinis et al. (2018) work, this paper conceptually identifies and explains the causes and consequences of CEO overpayment and underpayment along with their implications for governance and future research.

This paper identifies potential reasons for CEO overpayment and underpayment. For example, in addition to poor hiring decisions and inadequately designed compensation plans, CEO overpayment can occur because of executive hubris and greed. Alternatively, CEO underpayment may occur because of a poorly designed plan, inadequate information about the external labor market and the executive’s interests in non-pecuniary benefits (e.g. socio-emotional wealth, altruism). Without proper monitoring and oversight by the board, firm performance commonly suffers.

This work extends our understanding of why CEOs may be overpaid (e.g. hubris, greed) and why some executives may accept underpayment (e.g. desire for non-pecuniary benefits from SEW or altruism). This paper explains the consequences of ineffective corporate governance practices that allow inefficient CEO compensation. Finally, this paper explores several contingencies that can affect the governance practices and research needed to enhance our knowledge of this important area.

Partiendo de los resultados de Aguinis et al (en prensa) de que solo unos pocos ejecutivos están retribuidos correctamente, examinamos las causas y las consecuencias potenciales del pago excesivo y pago insuficiente a los CEO. Una retribución inadecuada al CEO es un fallo de gobierno por parte del consejo de administración. Comprender mejor las razones de dichos fallos puede ayudar a los consejos a corregir sus propios procesos y desarrollar un gobierno corporativo más eficiente. Los consejos de administración deben mirar más allá de la teoría de agencia para examinar las características de los ejecutivos y su motivación. Por tanto, ajustar los planes de retribución y gobierno a los ejecutivos y al contexto organizativo requiere prestar atención a un conjunto más amplio de conceptos teóricos.

Utilizando el trabajo de Aguinis et al (en prensa), identificamos y explicamos las causas y consecuencia del pago excesivo y pago insuficiente a los CEO, junto con las implicaciones para el gobierno corporativo y la investigación futura.

Identificamos las posibles razones para el pago excesivo o insuficiente a los CEO. Por ejemplo, además de malas decisiones de contratación y planes de retribución mal diseñados, el pago excesivo puede deberse a la arrogancia y codicia de los ejecutivos. Alternativamente, el pago insuficiente puede generarse por un plan de retribución mal diseñado, por inadecuada información sobre el mercado laboral externo y el interés del ejecutivo en beneficios no pecuniarios (e.g., riqueza socio-emocional, altruismo). Sin una supervisión adecuada, los resultados de la empresa normalmente sufren.

Este trabajo amplia nuestra comprensión sobre porque los CEOs pueden recibir una retribución excesiva (e.g., arrogancia, codicia) mientras otros pueden aceptar un pago insuficiente (e.g., deseo de beneficios no pecuniarios o altruismo). Explicamos las consecuencias de un gobierno corporativo inadecuado que permiten una retribución ineficiente del CEO. Finalmente, exploramos varias contingencias que pueden afectar a las prácticas de gobierno y que la investigación deben considerar para mejorar nuestro conocimiento en esta importante área.

A partir dos resultados de Aguinis et al. (em imprensa) que apenas alguns executivos são pagos corretamente, examinamos as causas e as consequências potenciais do pagamento excessivo e do pagamento insuficiente ao CEO. Uma compensação inadequada ao CEO é uma decisão governamental do conselho de administração. Uma melhor compreensão das razões para tais falhas pode ajudar os conselhos a corrigir seus próprios processos e desenvolver uma governança corporativa mais eficiente. Os conselhos de administração devem olhar além da teoria da Agência para examinar as características dos executivos e sua motivação. Por conseguinte, ajustar a remuneração e os planos governamentais aos executivos e ao contexto organizacional requer atenção a um conjunto mais amplo de conceitos teóricos.

Usando o trabalho de Aguinis et al. (em imprensa), identificamos e explicamos as causas e consequências do pagamento excessivo e do pagamento insuficiente ao CEO, junto com as implicações para a governança corporativa e a pesquisa futura.

Identificamos as possíveis razões para pagamento excessivo ou insuficiente ao CEO. Por exemplo, além das pobres decisões de contratação e dos planos de compensação mal projetados, o excesso de pagamento pode ser devido à arrogância e ganância dos executivos. Alternativamente, o pagamento insuficiente pode ser gerado por um plano de compensação mal concebido, por informações inadequadas sobre o mercado de trabalho externo e o interesse do executivo em benefícios não-pecuniários (por exemplo, riqueza sócio emocional, altruísmo). Sem supervisão adequada, os resultados da empresa geralmente sofrem.

Este trabalho amplia o conhecimento sobre porque os CEOs podem receber a retribuição excessiva (por exemplo, arrogância, avidez) quando outros podem aceitar o pagamento insuficiente (por exemplo, o desejo por benefícios não-pecuniários ou altruísmo). Explicamos as consequências de uma governança corporativa inadequada que permite uma compensação ineficiente do CEO. Finalmente, exploramos várias contingências que podem afetar as práticas govern

The purpose of this paper is to enrich the finding by Aguinis et al. (2018) that there is little overlap between the extremes of firm performance and the extremes of CEO pay using a novel approach to characterize the distribution of pay and performance. The authors aim to shift the focus of compensation researchers from fruitlessly trying to link pay to performance to theory-rich accounts of pay that take into consideration the idiosyncratically motivated and socially embedded nature of CEO compensation.

The authors’ approach in this commentary is conceptual. They synthesize compensation literature from different fields such as economics, finance, sociology, strategic management and corporate law, as well as the empirical findings from the focal paper to support their characterization of the current state of the literature and future directions it should take.

The authors synthesize discussion of CEO pay down to three dimensions of CEO responsibilities and motivations. They argue that a realistic pay design should take into account that CEOs have limited control over performance, they are accountable to multiple stakeholders and they are motivated by financial as well as nonfinancial incentives.

The commentary presents researchers with high-order framing of CEO pay that goes beyond debating over methodology or narrowly focusing on limited behavioral drivers of pay setting. Instead, the authors encourage researchers to take advantage of their three-legged framework to theorize about CEO pay.

El objetivo de este comentario es enriquecer el hallazgo de Aguinis y otros (2018) de que existe poco solapamiento entre los extremos del resultado organizativo y los extremos de la retribución del CEO utilizando una aproximación novedosa para caracterizar ambas distribuciones. Queremos cambiar el foco de los investigadores de tratar inútilmente de vincular retribución y resultados hacia explicaciones basadas en teoría que tomen en consideración la naturaleza idiosincrática y socialmente embebida de la retribución del CEO.

Nuestra aproximación es conceptual. Sintetizamos la literatura sobre retribución de diferentes campos como la economía, las finanzas, la sociología, la gestión estratégica o la legal, así como los resultados empíricos del artículo central de este número para sostener nuestra caracterización del estado del arte de la literatura y las direcciones que debería tomar en el futuro.

Sintetizamos la discusión sobre la retribución del CEO en tres dimensiones de responsabilidad del CEO y motivaciones. Argumentamos que un diseño realista de la retribución deben tener en cuenta que los CEO tienen un control limitado sobre los resultados, son responsables antes varios grupos de interés (stakeholders), y están motivados por incentivos financieros y no financieros.

Nuestro comentario va más allá del debate sobre la metodología, o de un enfoque estrecho sobre los determinantes conductuales de la fijación de la retribución. Por el contrario, animamos a los investigadores a utilizar nuestro marco de tres pilares para teorizar sobre la retribución del CEO.

O objetivo deste comentário é ampliar os achados de Aguinis et al. (2018) de que há pouca correlação entre os extremos da performance da empresa e da remuneração do CEO, usando uma abordagem inovadora para caracterizar a distribuição do pagamento e performance. Nosso objetivo é mudar o foco dos pesquisadores em remuneração, de indevidamente vincularem remuneração à performance, para teorias bem desenvolvidas sobre remuneração que considerem a natureza da remuneração do CEO como motivada de maneira idiossincrática e dependente do seu contexto social.

Nossa abordagem nesse comentário é conceitual. Nós sintetizamos a literatura sobre remuneração de diferentes áreas, como economia, finanças, sociologia, gestão estratégica e direito corporativo, bem como os achados empíricos do artigo central desse comentário, para dar suporte à nossa caracterização do estado da arte e das direções futuras que a literatura deveria tomar.

Nós sintetizamos a discussão sobre a remuneração do CEO em três dimensões de responsabilidades e motivações do CEO. Nós argumentamos que um plano de pagamento realista deve levar em conta que os CEOs têm controle limitado sobre os resultados, eles são responsáveis perante os stakeholders, e eles são motivados por incentivos financeiros e não financeiros.

O nosso comentário apresenta aos pesquisadores uma estrutura conceitual para remuneração de CEOs que vai além do debate sobre a metodologia, ou do foco limitado nos determinantes comportamentais da configuração da remuneração. Ao invés disso, incentivamos os pesquisadores a utilizar nossa estrutura de três pilares para teorizar sobre o pagamento do CEO.

This paper aims to explore the implications of Aguinis and colleagues’ study, and in particular their claim that the inconsistency between chief executive officer (CEO) pay and CEO performance is reflective of a fundamental injustice. In doing so, the authors highlight issues regarding the meaning of fairness in the context of CEO pay, the extent to which CEOs can personally affect firm performance and the challenges in ascertaining whether CEOs are overpaid, underpaid or appropriately paid.

The authors use a conceptual approach, integrating research on executive compensation and managerial discretion to lend nuance to Aguinis and colleagues’ arguments and findings.

The main takeaway of the commentary is that CEO pay fairness is a complex and multifaceted matter that can be difficult to broadly characterize. The evidence offered by Aguinis and colleagues regarding power law distributions and the weak overlap between CEO pay and CEO performance is compelling, but questions about income inequality and pay fairness rarely lend themselves to straightforward answers. Some caution is thus warranted when evaluating Aguinis and colleagues’ conclusion that the US CEO labor market is pervasively unfair.

The authors urge scholars who build on the work of Aguinis and colleagues to pay heed to the challenges in reconciling the twin concepts of CEO pay and CEO performance.

Objetivo – Este comentario explora las implicaciones del estudio de Aguinis y colegas, y en particular su afirmación de que la inconsistencia entre la retribución del CEO y su rendimiento es el reflejo de una injusticia fundamental. Se señalan aspectos relativos al significado de justicia en el contexto de la retribución del CEO, a la influencia del CEO sobre el resultado empresarial, y a los retos de aseverar si la retribución de los CEOs es excesiva, insuficiente o justa.

Diseño/metodología/aproximación – Los autores utilizan una aproximación conceptual, integrando investigación en retribución y discrecionalidad de ejecutivos para matizar los argumentos y resultados de Agunis y colegas.

Resultados – La principal conclusión del comentario es que el grado de justicia del pago a CEOs es un tema difícil de caracterizar de forma global. La evidencia ofrecida por Aguinis y colegas en relación a la distribución de ley de poder y la poca superposición entre la retribución y el rendimiento del CEO es fascinante, pero las cuestiones sobre inequidad y justicia de los ingresos y la retribución raramente generan respuestas sencillas. Por tanto es necesaria cierta cautela a la hora de evaluar la conclusión de Aguinis y colegas de que el mercado laboral de CEOs en Estados Unidos es fundamentalmente injusto.

Originalidad/valor – Los autores urgen a los académicos a avanzar sobre el trabajo de Aguinis y colegas y prestar atención al reto de reconciliar los conceptos de retribución del CEO y resultados del CEO.

Objetivo – Este comentário explora as implicações do estudo de Aguinis et al., e em particular a sua afirmação de que a inconsistência entre a remuneração do CEO e seu desempenho é a reflexão de uma injustiça fundamental. Aspectos relacionados com o significado da justiça são apontados no contexto da remuneração do CEO, a influência do CEO sobre o resultado do negócio, e os desafios de afirmar se a remuneração dos CEOs é excessiva, insuficiente ou justa.

Design/metodologia/aproximação – Os autores utilizam uma abordagem conceitual, integrando a pesquisa na remuneração e discrição dos executivos para clarificar os argumentos e os resultados de Agunis et al.

Resultados – A principal conclusão do comentário é que o grau de equidade do pagamento aos CEOs é um assunto difícil de caracterizar de forma global. A evidência oferecida por Aguinis et al. em relação à distribuição da lei de poder e a pequena sobreposição entre a remuneração e o desempenho do CEO é fascinante, mas as questões de desigualdade e justiça de renda e retribuição raramente geram respostas simples. Portanto, é necessária alguma cautela ao avaliar a conclusão de Aguinis et al. que o mercado de trabalho dos CEOs nos Estados Unidos é fundamentalmente injusto.

Originalidade/valor – Os autores instam aos investigadores a avançar sobre o trabalho de Aguinis et al. e prestar atenção ao desafio de conciliar os conceitos de remuneração do CEO e os seus respectivos resultados.

This paper aims to explore some of the practical challenges boards face in setting chief executive officer (CEO) pay to show why the failure to see considerable overlap between pay and performance may not be due to poor governance.

This paper critically explores the different types of pay reported in public sources (actual vs realized) and the types of performance measures used in CEO pay research. This paper then conceptually reviews the broader governance responsibility of boards, particularly the hiring and firing of CEOs and the impact these decisions have on CEO pay.

The authors suggest that much of the lack of overlap between pay and performance may be because of misaligned timing of the pay and performance measures, differences between internally promoted and externally hired CEOs and severance packages of fired CEOs. They conclude that the lack of overlap may not signal failure on the part of boards, but rather may reflect the risk and uncertainty those boards face in hiring and firing of CEOs.

The analysis shows how using publicly available sources of pay and performance data ignores the practical challenges that boards face in setting pay, and suggests greater care be given to future research purporting to show that boards are failing in their governance responsibilities.

CEO pay may not be as misaligned with performance as many researchers conclude, but may be due to the risks and uncertainty inherent in governance.

The distributive justice critique of CEO pay may not be valid.

As opposed to simply mining public databases, this paper more accurately describes some of the variables that impact how boards set CEO pay.

Objetivo – Este artículo explora alguno de los retos prácticos a los que se enfrentan los consejos de administración a la hora de fijar la retribución del CEO para mostrar que la falta de solapamiento entre retribución y resultados puede no deberse a un mal gobierno corporativo.

Diseño/metodología/aproximación – El artículo explora de forma crítica los diferentes tipos de retribución disponibles en fuentes públicas (actual vs realizado) y el tipo de medidas de resultados empleados en la investigación en retribución de CEOs. A continuación el artículo revisa conceptualmente las funciones del consejo de administración, en particular la de contratar y despedir al CEO y el impacto que estas decisiones tienen en la retribución del CEO.

Resultados – Proponemos que mucha de la falta de solapamiento entre retribución y resultados puede deberse a una falta de sincronía temporal entre las medidas de retribución y resultados, a diferencias los CEOs promocionados desde dentro y los contratados fuera, y los paquetes de indemnización de los CEOs despedidos. Concluimos que la falta de solapamiento puede no estar indicando fallos en la acción del consejo de administración, sino el riesgo y la incertidumbre al que se enfrentan estos consejos a la hora de contratar y despedir CEOs.

Limitaciones/implicaciones – Nuestro análisis muestra como usar fuentes públicas sobre retribución y resultados lleva a ignorar los retos prácticos a los que se enfrentan los consejos a la hora de definir la retribución, y sugiere que la investigación futura debe ser más cuidadosa cuando afirme que los consejos de administración no están realizando sus funciones correctamente.

Implicaciones prácticas – La retribución del CEO puede no estar tan mal alineada con los resultados tal y como muchos investigadores concluyen, sino que esto es un reflejo de los riesgos e incertidumbres inherentes al gobierno corporativo.

Implicaciones sociales – La crítica a la justicia distributiva de la retribución del CEO puede no ser válida.

Originalidad/valor – En oposición a simplemente explotar bases de datos públicas, este artículo describe con mayor precisión algunas de las variables que influyen en como los consejos definen la retribución del CEO.

Objetivo – Esse artigo explora alguns dos desafios práticos enfrentados pelos conselhos administrativos ao estabelecer a remuneração do CEO, a fim de mostrar porque a incapacidade de ver a correlação entre o pagamento e a performance pode não ser atribuída à má governança.

Design/método/abordagem – O artigo explora de forma crítica os diferentes tipos de remuneração relatados em fontes públicas (real vs já realizado), e os diferentes tipos de medidas de performance utilizadas em estudos sobre remuneração de CEO. O artigo também revisa conceitualmente as funções do conselho administrativo, especificamente a de contratar e demitir CEOs, e o impacto que essas decisões têm na remuneração do CEO.

Resultados – Nós sugerimos que grande parte da falta de correlação entre pagamento e performance ocorre devido ao desalinhamento entre as medidas de performance e o momento do pagamento, às diferenças entre CEOs promovidos internamente e contratados externamente, e a pacotes de indenização de demissão de CEOs. Nós concluímos que a falta de correlação pode não significar uma falha por parte do conselho administrativo, e sim um reflexo do risco e da incerteza que esses conselhos enfrentam ao contratar e demitir CEOs.

Limitações/implicações – Nossa análise mostra como o uso de base de dados de pagamento e de desempenho publicamente disponíveis ignora os desafios práticos que os conselhos administrativos enfrentam ao estabelecer a remuneração do CEO, e sugere que pesquisas futuras devem ser mais cuidadosas ao afirmarem que os conselhos administrativos estão falhando em suas responsabilidades de governança.

Implicações práticas – A remuneração do CEO pode não estar tão desalinhada com os resultados como concluem muitos pesquisadores, pois pode ser um reflexo dos riscos e incertezas inerentes à governança.

Implicações sociais – A crítica à justiça de distribuição do pagamento do CEO pode não ser válida.

Originalidade/valor – Em oposição a simplesmente explorar base de dados públicos, este artigo descreve de forma mais acurada algumas variáveis que impactam como o conselho administrativo estabelecem a remuneração do CEO.

The authors comment on the paper by Aguinis et al. (2018). The authors believe that their hypotheses probably are true, but their methodology is flawed and their data do not support their conclusions.

The authors review and comment on the paper by Aguinis et al. (2018).

The data do not adequately demonstrate a power law distribution for chief executive officer’s (CEO) performance because the analysis confounded external conditions affecting performance, and the authors use inappropriate dependent variables. The analysis does not demonstrate a power law distribution for CEO pay because the analysis does not take into account changes in pay level and mix over time. The analysis does not show a lack of overlap between the two distributions because it does not take into account the way that the CEOs are paid for performance and because it uses CEO pay averaged over CEO tenure.

A more convincing analysis of the authors’ hypothesis would require the use of total shareholder return (TSR) as the dependent variable for organizational performance and would require a number of much more specific controls.

The authors call for greater use of power law thinking by practitioners in setting CEO pay. Their analysis indicates that practitioners already think in power law terms and allocate CEO pay accordingly. Moreover, power law theory and findings could be misused as an excuse for paying average CEOs much more than they are already paid.

The authors add another perspective on CEO pay.

The authors’ perspective is informed both by research and by consulting experience on CEO pay projects.

Comentamos el trabajo de Aguinis et al. (2018). Creemos que sus hipótesis son probablemente ciertas, pero su metodología presenta deficiencias y sus datos no apoyan sus conclusiones.

Revisamos y comentamos el trabajo de Aguinis y otros (en prensa).

Los datos no demuestran adecuadamente la existencia de una distribución ley de potencia (power-law) porque sus análisis no consideran las condiciones externas que afectan al resultado de la empresa y los autores hacen un uso inapropiado de las variables dependientes. Los análisis no demuestran que la retribución de los CEO sigua una distribución de ley de potencia porque no toman en consideración cambios en el nivel o composición de la retribución en el tiempo. Los análisis no muestran una falta de superposición entre las dos distribuciones porque no toman en cuenta la forma en la que los CEO son retribuidos por los resultados y porque utilizan la retribución media calculada sobre la antigüedad del CEO.

Un análisis más convincente de las hipótesis planteadas requiere el uso del rendimiento total de los accionistas como variable de resultados organizativos y un número mucho más específico de variables de control.

Los autores animan a los profesionales a pensar más en términos de una distribución de ley de potencia a la hora de fijar la retribución del CEO. Sus análisis indican que los profesionales ya piensan en términos de ésta distribución y asignan las retribuciones de manera acorde a ella. Es más, los resultados derivaos de la teoría de la ley de potencia pueden utilizarse erróneamente como una excusa para pagar menos al CEO medio.

Añadimos otra perspectiva sobre el pago a los CEO.

Nuestra perspectiva viene avalada por nuestra investigación y experiencia de consultoría en proyectos de retribución a CEOs.

Discutimos o trabalho de Aguinis et al. (2018). Acreditamos que as suas hipóteses são provavelmente verdadeiras, mas a sua metodologia apresenta deficiências e os dados apresentados não suportam as conclusões.

Analisamos e comentamos o trabalho de Aguinis et al. (2018).

Os dados não demonstram adequadamente a existência de uma distribuição de poder-lei porque suas análises não consideram as condições externas que afetam o resultado da empresa e os autores fazem uso impróprio das variáveis dependentes. As análises não mostram que as recompensas dos CEOs seguem uma distribuição da lei do poder porque não tomam em consideração as mudanças no nível ou na composição da remuneração sobre o tempo. As análises não mostram falta de sobreposição entre as duas distribuições, porque não têm em conta a forma como os CEOs são pagos pelos resultados e porque utilizam a retribuição média calculada sobre a antiguidade do CEO.

Uma análise mais convincente da hipótese proposta requer o uso do desempenho total dos acionistas como uma variável de resultados organizacionais e um número muito mais específico de variáveis de controle.

Os autores incentivam os profissionais a pensar mais em termos de uma distribuição da lei de potência quando se define o salário do CEO. Suas análises indicam que os profissionais já pensam em termos dessa distribuição e distribuem as recompensas de forma proporcional a ela. Além do mais, os resultados derivados da teoria da lei de poder podem ser erroneamente usados como uma desculpa para pagar menos para o CEO médio.

Agregamos uma outra perspectiva no pagamento ao CEO.

Nossa perspectiva é apoiada pelo nosso pesquisa e experiência de consultoria em projetos de remuneração para CEOs.

This paper aims to elaborate upon the work of Aguinis and colleagues (this issue), who showed that there is almost no overlap between the chief executive officers (CEOs; of American publicly traded corporations) who are in the upper tail of the CEO pay distribution and the firms that are in the upper tail of the performance distribution.

This paper is an essay/commentary regarding the merits and implications of the paper by Aguinis and colleagues.

Drawing upon prior work, the author proposes that CEOs’ tenure-long pay patterns are established – essentially baked-in or hardwired – when CEOs first get hired. For various reasons, some CEOs receive ultra-grand pay packages at the outset of their tenures, and nothing – including mediocre performance – brings about subsequent diminishment of those sweet terms.

This paper sheds new light on the work by Aguinis and colleagues, in turn contributing new insights about the fairness (or lack thereof) of CEO pay determinations.

This paper integrates Aguinis and colleagues with prior works on CEO over- and underpayment.

El presente comentario se sustenta sobre el trabajo de Aguinis y colegas (este número) que muestra que apenas existe coincidencia entre los Consejeros Delegados (CEOs) de las empresas cotizadas americanas con mayor retribución y las empresas que mejores resultados obtienen.

Este artículo es un ensayo/comentario acerca de los méritos y las implicaciones del artículo de Aguinis y colegas.

Tomando como base un trabajo previo, el autor propone que los patrones de antigüedad-retribución se definen cuando el Consejero Delegado es contratado por primera vez. Por varias razones, algunos Consejeros Delegados reciben una gran retribución al inicio de su carrera en la empresa, y nada –ni siquiera unos resultados mediocres- reduce esa retribución.

El artículo arroja luz sobre el trabajo de Aguinis y colegas, y contribuye al debate acerca de la justicia (o ausencia de ésta) en la definición de los salarios de los Consejeros Delegados.

El artículo integra el trabajo de Aguinis y otros en la literatura previa sobre la sobre o infra-retribución de los Consejeros Delegados.

Este comentário sobre o trabalho de Aguinis e colaboradores (este número), que mostram que quase não há coincidência entre os CEOs (das empresas americanas de capital aberto) que estão na parte superior da distribuição de pagamento do CEO e as empresas que estão na parte superior da distribuição de desempenho.

Este artigo é um ensaio/comentário sobre os méritos e as implicações do artigo de Aguinis e colaboradores.

Tomando como base um trabalho prévio, o autor propõe que os padrões de antiguidade/retribuição se definam quando o CEO é contratado pela primeira vez. Por várias razões, alguns CEOs recebem uma retribuição grande ao início da sua carreira na empresa, y nada – nem uns resultados medíocres -reduzem essa retribuição.

O artigo lança nova luz sobre o trabalho de Aguinis e colaboradores, contribuindo com novos conhecimentos sobre a equidade (ou a falta) das determinações de pagamento dos CEOs.

O artigo integra o trabalho de Aguinis y colaboradores na literatura prévia sobre a infra-retribuição dos CEOs.

The purpose of this paper is to extend discussions in the CEO compensation research domain. Specifically, this paper provides a critical analysis of the power law conceptualization and pay injustice contribution by Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo.

This commentary addresses statistical and theoretical issues of the power law distribution with respect to prior compensation research and offers additional perspectives on the issue of CEO pay deservingness.

The power law is worth investigating further, but more attention should be paid to outliers and fit to the distribution. Stronger theory is needed for using the power law to explain CEO compensation phenomena, especially regarding standard firm performance measures and anomalies in the compensation process. Finally, “injustice” and “deservingness” in discussions of CEO pay exist in the eye of the beholder.

This paper offers additional considerations for scholars to explore when applying the power law distribution to compensation research.

El objetivo de este artículo es extender la discusión en el ámbito de la investigación sobre la retribución del CEO. En concreto, este artículo ofrece un análisis crítico de la conceptualización de ley de poder y la contribución sobre injusticia en la retribución de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle, and Joo.

Este comentario analzia las implicaciones estadísticas y teóricas del uso de la ley de poder en relación a la investigación previa sobre retribución y ofrece perspectivas adicionales acerca del merecimiento de la retribución del CEO.

Merece investigar más la distribución de ley de poder, pero debe prestarse más atención a los outliers y al ajuste de la distribución. Es necesaria una teoría más desarrollada para poder utilizar la distribución de ley de poder en la investigación sobre la retribución de los CEO, en particular en lo relativo a medidas estándar de resultados empresariales y a las anomalías en el proceso de retribución. Finalmente, las percepciones sobre “injusticia” y “merecimiento” en la discusión sobre la retribución del CEO dependen de la perspectiva de quien juzga.

El artículo proporciona consideraciones adicionales a los académicos que están considerando aplicar la distribución de ley de poder a la investigación sobre la retribución.

O objetivo deste artigo é ampliar as discussões na literatura acerca das remunerações dos CEOs. Especificamente, este artigo apresenta uma análise crítica da conceitualização da lei do poder e da injustiça na remuneração dos CEOs apresentados por Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle, e Joo.

Este comentário analisa questões estatísticas e teóricas da distribuição da lei do poder em relação às pesquisas prévias em remunerações, e oferece novas perspectivas sobre o merecimento da remuneração do CEO.

A lei do poder merece mais investigação, entretanto mais atenção deve ser dada aos valores atípicos e aos ajustes da distribuição. É necessária uma teoria mais desenvolvida para utilizar a lei do poder para explicar o fenômeno de remuneração do CEO, especialmente relacionado às medidas padrões de desempenho empresarial e anomalias no processo de remuneração. Finalmente, nas discussões sobre pagamento do CEO, existem “injustiça” e “merecimento” na perspectiva de quem observa.

Este artigo apresenta novas considerações para serem exploradas por pesquisadores quando utilizarem a distribuição da lei do poder em pesquisas relacionadas à remuneração.

The purpose of this paper is to analyze if the composition and activity of the appointment and remuneration committee have a significant effect in the remunerations of the members of the board of directors.

To achieve the paper's objective the authors proposed four hypotheses in order to analyze the repercussions of independent, institutional and executive directors in the Appointment and Retribution Committee (ARC) and its activity in the directors’ remunerations.

The results put into evidence that the composition (independent, institutional and executive members) of the ARC is not associated with the variation of the directors remuneration mean, while the activity of the ARC influences positively this remuneration mean, contrary to what was expected.

The ARC in Spain is not effective in fixating the directors’ remunerations.

El objetivo de este artículo es analizar si la configuración y actividad de las comisiones de nombramientos y remuneraciones (CNR) tienen un efecto significativo en las remuneraciones de los miembros del consejo de administración.

Para alcanzar el objetivo del artículo hemos planteado cuatro hipótesis con la finalidad de analizar la repercusión de los consejeros independientes, dominicales y ejecutivos de las CNR y la actividad de las mismas en las remuneraciones de los consejeros.

Los resultados ponen de manifiesto que la composición (miembros independientes, dominicales y ejecutivos) de las CNR no se asocian con la variación de las remuneraciones medias de los consejeros, mientras que la actividad de las CNR influye de manera positiva, contrario a lo pronosticado, en las variaciones de las retribuciones medias de los consejeros.

Las CNR en España no son efectivas en la fijación de las retribuciones de los consejeros.