Search results

This paper aims to explore some of the practical challenges boards face in setting chief executive officer (CEO) pay to show why the failure to see considerable overlap between pay and performance may not be due to poor governance.

This paper critically explores the different types of pay reported in public sources (actual vs realized) and the types of performance measures used in CEO pay research. This paper then conceptually reviews the broader governance responsibility of boards, particularly the hiring and firing of CEOs and the impact these decisions have on CEO pay.

The authors suggest that much of the lack of overlap between pay and performance may be because of misaligned timing of the pay and performance measures, differences between internally promoted and externally hired CEOs and severance packages of fired CEOs. They conclude that the lack of overlap may not signal failure on the part of boards, but rather may reflect the risk and uncertainty those boards face in hiring and firing of CEOs.

The analysis shows how using publicly available sources of pay and performance data ignores the practical challenges that boards face in setting pay, and suggests greater care be given to future research purporting to show that boards are failing in their governance responsibilities.

CEO pay may not be as misaligned with performance as many researchers conclude, but may be due to the risks and uncertainty inherent in governance.

The distributive justice critique of CEO pay may not be valid.

As opposed to simply mining public databases, this paper more accurately describes some of the variables that impact how boards set CEO pay.

Objetivo – Este artículo explora alguno de los retos prácticos a los que se enfrentan los consejos de administración a la hora de fijar la retribución del CEO para mostrar que la falta de solapamiento entre retribución y resultados puede no deberse a un mal gobierno corporativo.

Diseño/metodología/aproximación – El artículo explora de forma crítica los diferentes tipos de retribución disponibles en fuentes públicas (actual vs realizado) y el tipo de medidas de resultados empleados en la investigación en retribución de CEOs. A continuación el artículo revisa conceptualmente las funciones del consejo de administración, en particular la de contratar y despedir al CEO y el impacto que estas decisiones tienen en la retribución del CEO.

Resultados – Proponemos que mucha de la falta de solapamiento entre retribución y resultados puede deberse a una falta de sincronía temporal entre las medidas de retribución y resultados, a diferencias los CEOs promocionados desde dentro y los contratados fuera, y los paquetes de indemnización de los CEOs despedidos. Concluimos que la falta de solapamiento puede no estar indicando fallos en la acción del consejo de administración, sino el riesgo y la incertidumbre al que se enfrentan estos consejos a la hora de contratar y despedir CEOs.

Limitaciones/implicaciones – Nuestro análisis muestra como usar fuentes públicas sobre retribución y resultados lleva a ignorar los retos prácticos a los que se enfrentan los consejos a la hora de definir la retribución, y sugiere que la investigación futura debe ser más cuidadosa cuando afirme que los consejos de administración no están realizando sus funciones correctamente.

Implicaciones prácticas – La retribución del CEO puede no estar tan mal alineada con los resultados tal y como muchos investigadores concluyen, sino que esto es un reflejo de los riesgos e incertidumbres inherentes al gobierno corporativo.

Implicaciones sociales – La crítica a la justicia distributiva de la retribución del CEO puede no ser válida.

Originalidad/valor – En oposición a simplemente explotar bases de datos públicas, este artículo describe con mayor precisión algunas de las variables que influyen en como los consejos definen la retribución del CEO.

Objetivo – Esse artigo explora alguns dos desafios práticos enfrentados pelos conselhos administrativos ao estabelecer a remuneração do CEO, a fim de mostrar porque a incapacidade de ver a correlação entre o pagamento e a performance pode não ser atribuída à má governança.

Design/método/abordagem – O artigo explora de forma crítica os diferentes tipos de remuneração relatados em fontes públicas (real vs já realizado), e os diferentes tipos de medidas de performance utilizadas em estudos sobre remuneração de CEO. O artigo também revisa conceitualmente as funções do conselho administrativo, especificamente a de contratar e demitir CEOs, e o impacto que essas decisões têm na remuneração do CEO.

Resultados – Nós sugerimos que grande parte da falta de correlação entre pagamento e performance ocorre devido ao desalinhamento entre as medidas de performance e o momento do pagamento, às diferenças entre CEOs promovidos internamente e contratados externamente, e a pacotes de indenização de demissão de CEOs. Nós concluímos que a falta de correlação pode não significar uma falha por parte do conselho administrativo, e sim um reflexo do risco e da incerteza que esses conselhos enfrentam ao contratar e demitir CEOs.

Limitações/implicações – Nossa análise mostra como o uso de base de dados de pagamento e de desempenho publicamente disponíveis ignora os desafios práticos que os conselhos administrativos enfrentam ao estabelecer a remuneração do CEO, e sugere que pesquisas futuras devem ser mais cuidadosas ao afirmarem que os conselhos administrativos estão falhando em suas responsabilidades de governança.

Implicações práticas – A remuneração do CEO pode não estar tão desalinhada com os resultados como concluem muitos pesquisadores, pois pode ser um reflexo dos riscos e incertezas inerentes à governança.

Implicações sociais – A crítica à justiça de distribuição do pagamento do CEO pode não ser válida.

Originalidade/valor – Em oposição a simplesmente explorar base de dados públicos, este artigo descreve de forma mais acurada algumas variáveis que impactam como o conselho administrativo estabelecem a remuneração do CEO.

The authors comment on the paper by Aguinis et al. (2018). The authors believe that their hypotheses probably are true, but their methodology is flawed and their data do not support their conclusions.

The authors review and comment on the paper by Aguinis et al. (2018).

The data do not adequately demonstrate a power law distribution for chief executive officer’s (CEO) performance because the analysis confounded external conditions affecting performance, and the authors use inappropriate dependent variables. The analysis does not demonstrate a power law distribution for CEO pay because the analysis does not take into account changes in pay level and mix over time. The analysis does not show a lack of overlap between the two distributions because it does not take into account the way that the CEOs are paid for performance and because it uses CEO pay averaged over CEO tenure.

A more convincing analysis of the authors’ hypothesis would require the use of total shareholder return (TSR) as the dependent variable for organizational performance and would require a number of much more specific controls.

The authors call for greater use of power law thinking by practitioners in setting CEO pay. Their analysis indicates that practitioners already think in power law terms and allocate CEO pay accordingly. Moreover, power law theory and findings could be misused as an excuse for paying average CEOs much more than they are already paid.

The authors add another perspective on CEO pay.

The authors’ perspective is informed both by research and by consulting experience on CEO pay projects.

Comentamos el trabajo de Aguinis et al. (2018). Creemos que sus hipótesis son probablemente ciertas, pero su metodología presenta deficiencias y sus datos no apoyan sus conclusiones.

Revisamos y comentamos el trabajo de Aguinis y otros (en prensa).

Los datos no demuestran adecuadamente la existencia de una distribución ley de potencia (power-law) porque sus análisis no consideran las condiciones externas que afectan al resultado de la empresa y los autores hacen un uso inapropiado de las variables dependientes. Los análisis no demuestran que la retribución de los CEO sigua una distribución de ley de potencia porque no toman en consideración cambios en el nivel o composición de la retribución en el tiempo. Los análisis no muestran una falta de superposición entre las dos distribuciones porque no toman en cuenta la forma en la que los CEO son retribuidos por los resultados y porque utilizan la retribución media calculada sobre la antigüedad del CEO.

Un análisis más convincente de las hipótesis planteadas requiere el uso del rendimiento total de los accionistas como variable de resultados organizativos y un número mucho más específico de variables de control.

Los autores animan a los profesionales a pensar más en términos de una distribución de ley de potencia a la hora de fijar la retribución del CEO. Sus análisis indican que los profesionales ya piensan en términos de ésta distribución y asignan las retribuciones de manera acorde a ella. Es más, los resultados derivaos de la teoría de la ley de potencia pueden utilizarse erróneamente como una excusa para pagar menos al CEO medio.

Añadimos otra perspectiva sobre el pago a los CEO.

Nuestra perspectiva viene avalada por nuestra investigación y experiencia de consultoría en proyectos de retribución a CEOs.

Discutimos o trabalho de Aguinis et al. (2018). Acreditamos que as suas hipóteses são provavelmente verdadeiras, mas a sua metodologia apresenta deficiências e os dados apresentados não suportam as conclusões.

Analisamos e comentamos o trabalho de Aguinis et al. (2018).

Os dados não demonstram adequadamente a existência de uma distribuição de poder-lei porque suas análises não consideram as condições externas que afetam o resultado da empresa e os autores fazem uso impróprio das variáveis dependentes. As análises não mostram que as recompensas dos CEOs seguem uma distribuição da lei do poder porque não tomam em consideração as mudanças no nível ou na composição da remuneração sobre o tempo. As análises não mostram falta de sobreposição entre as duas distribuições, porque não têm em conta a forma como os CEOs são pagos pelos resultados e porque utilizam a retribuição média calculada sobre a antiguidade do CEO.

Uma análise mais convincente da hipótese proposta requer o uso do desempenho total dos acionistas como uma variável de resultados organizacionais e um número muito mais específico de variáveis de controle.

Os autores incentivam os profissionais a pensar mais em termos de uma distribuição da lei de potência quando se define o salário do CEO. Suas análises indicam que os profissionais já pensam em termos dessa distribuição e distribuem as recompensas de forma proporcional a ela. Além do mais, os resultados derivados da teoria da lei de poder podem ser erroneamente usados como uma desculpa para pagar menos para o CEO médio.

Agregamos uma outra perspectiva no pagamento ao CEO.

Nossa perspectiva é apoiada pelo nosso pesquisa e experiência de consultoria em projetos de remuneração para CEOs.

This paper aims to explore the implications of Aguinis and colleagues’ study, and in particular their claim that the inconsistency between chief executive officer (CEO) pay and CEO performance is reflective of a fundamental injustice. In doing so, the authors highlight issues regarding the meaning of fairness in the context of CEO pay, the extent to which CEOs can personally affect firm performance and the challenges in ascertaining whether CEOs are overpaid, underpaid or appropriately paid.

The authors use a conceptual approach, integrating research on executive compensation and managerial discretion to lend nuance to Aguinis and colleagues’ arguments and findings.

The main takeaway of the commentary is that CEO pay fairness is a complex and multifaceted matter that can be difficult to broadly characterize. The evidence offered by Aguinis and colleagues regarding power law distributions and the weak overlap between CEO pay and CEO performance is compelling, but questions about income inequality and pay fairness rarely lend themselves to straightforward answers. Some caution is thus warranted when evaluating Aguinis and colleagues’ conclusion that the US CEO labor market is pervasively unfair.

The authors urge scholars who build on the work of Aguinis and colleagues to pay heed to the challenges in reconciling the twin concepts of CEO pay and CEO performance.

Objetivo – Este comentario explora las implicaciones del estudio de Aguinis y colegas, y en particular su afirmación de que la inconsistencia entre la retribución del CEO y su rendimiento es el reflejo de una injusticia fundamental. Se señalan aspectos relativos al significado de justicia en el contexto de la retribución del CEO, a la influencia del CEO sobre el resultado empresarial, y a los retos de aseverar si la retribución de los CEOs es excesiva, insuficiente o justa.

Diseño/metodología/aproximación – Los autores utilizan una aproximación conceptual, integrando investigación en retribución y discrecionalidad de ejecutivos para matizar los argumentos y resultados de Agunis y colegas.

Resultados – La principal conclusión del comentario es que el grado de justicia del pago a CEOs es un tema difícil de caracterizar de forma global. La evidencia ofrecida por Aguinis y colegas en relación a la distribución de ley de poder y la poca superposición entre la retribución y el rendimiento del CEO es fascinante, pero las cuestiones sobre inequidad y justicia de los ingresos y la retribución raramente generan respuestas sencillas. Por tanto es necesaria cierta cautela a la hora de evaluar la conclusión de Aguinis y colegas de que el mercado laboral de CEOs en Estados Unidos es fundamentalmente injusto.

Originalidad/valor – Los autores urgen a los académicos a avanzar sobre el trabajo de Aguinis y colegas y prestar atención al reto de reconciliar los conceptos de retribución del CEO y resultados del CEO.

Objetivo – Este comentário explora as implicações do estudo de Aguinis et al., e em particular a sua afirmação de que a inconsistência entre a remuneração do CEO e seu desempenho é a reflexão de uma injustiça fundamental. Aspectos relacionados com o significado da justiça são apontados no contexto da remuneração do CEO, a influência do CEO sobre o resultado do negócio, e os desafios de afirmar se a remuneração dos CEOs é excessiva, insuficiente ou justa.

Design/metodologia/aproximação – Os autores utilizam uma abordagem conceitual, integrando a pesquisa na remuneração e discrição dos executivos para clarificar os argumentos e os resultados de Agunis et al.

Resultados – A principal conclusão do comentário é que o grau de equidade do pagamento aos CEOs é um assunto difícil de caracterizar de forma global. A evidência oferecida por Aguinis et al. em relação à distribuição da lei de poder e a pequena sobreposição entre a remuneração e o desempenho do CEO é fascinante, mas as questões de desigualdade e justiça de renda e retribuição raramente geram respostas simples. Portanto, é necessária alguma cautela ao avaliar a conclusão de Aguinis et al. que o mercado de trabalho dos CEOs nos Estados Unidos é fundamentalmente injusto.

Originalidade/valor – Os autores instam aos investigadores a avançar sobre o trabalho de Aguinis et al. e prestar atenção ao desafio de conciliar os conceitos de remuneração do CEO e os seus respectivos resultados.

The purpose of this paper is to extend discussions in the CEO compensation research domain. Specifically, this paper provides a critical analysis of the power law conceptualization and pay injustice contribution by Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo.

This commentary addresses statistical and theoretical issues of the power law distribution with respect to prior compensation research and offers additional perspectives on the issue of CEO pay deservingness.

The power law is worth investigating further, but more attention should be paid to outliers and fit to the distribution. Stronger theory is needed for using the power law to explain CEO compensation phenomena, especially regarding standard firm performance measures and anomalies in the compensation process. Finally, “injustice” and “deservingness” in discussions of CEO pay exist in the eye of the beholder.

This paper offers additional considerations for scholars to explore when applying the power law distribution to compensation research.

El objetivo de este artículo es extender la discusión en el ámbito de la investigación sobre la retribución del CEO. En concreto, este artículo ofrece un análisis crítico de la conceptualización de ley de poder y la contribución sobre injusticia en la retribución de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle, and Joo.

Este comentario analzia las implicaciones estadísticas y teóricas del uso de la ley de poder en relación a la investigación previa sobre retribución y ofrece perspectivas adicionales acerca del merecimiento de la retribución del CEO.

Merece investigar más la distribución de ley de poder, pero debe prestarse más atención a los outliers y al ajuste de la distribución. Es necesaria una teoría más desarrollada para poder utilizar la distribución de ley de poder en la investigación sobre la retribución de los CEO, en particular en lo relativo a medidas estándar de resultados empresariales y a las anomalías en el proceso de retribución. Finalmente, las percepciones sobre “injusticia” y “merecimiento” en la discusión sobre la retribución del CEO dependen de la perspectiva de quien juzga.

El artículo proporciona consideraciones adicionales a los académicos que están considerando aplicar la distribución de ley de poder a la investigación sobre la retribución.

O objetivo deste artigo é ampliar as discussões na literatura acerca das remunerações dos CEOs. Especificamente, este artigo apresenta uma análise crítica da conceitualização da lei do poder e da injustiça na remuneração dos CEOs apresentados por Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle, e Joo.

Este comentário analisa questões estatísticas e teóricas da distribuição da lei do poder em relação às pesquisas prévias em remunerações, e oferece novas perspectivas sobre o merecimento da remuneração do CEO.

A lei do poder merece mais investigação, entretanto mais atenção deve ser dada aos valores atípicos e aos ajustes da distribuição. É necessária uma teoria mais desenvolvida para utilizar a lei do poder para explicar o fenômeno de remuneração do CEO, especialmente relacionado às medidas padrões de desempenho empresarial e anomalias no processo de remuneração. Finalmente, nas discussões sobre pagamento do CEO, existem “injustiça” e “merecimento” na perspectiva de quem observa.

Este artigo apresenta novas considerações para serem exploradas por pesquisadores quando utilizarem a distribuição da lei do poder em pesquisas relacionadas à remuneração.

The authors extend the recent research using the risk component of human resource’s (HR’s) compensation plans to examine the effects of risk components on two strategic outcomes: within-firm temporal change, or strategic variation, and firm strategic divergence from the industry, or strategic deviation. In addition, the authors examine the role of previous financial performance as a boundary moderator condition of the effects of risk components in the compensation plan and firm strategic outcomes.

To examine the effects of low- and high-risk components of executive compensation on strategic variation and deviation over time, the authors collected data from 2,510 companies listed in the Standard and Poor’s 500 index in a panel data format of a 12-year period. The authors gathered financial and other firm-level data from COMPUSTAT, and executive compensation and executive-level data from ExecuComp.

The findings support the main effects of risk components on strategic change, while both high- and low-risk components act on strategic deviation contingent on the moderating role of total shareholder return (TSR). In the theoretical framework, the authors test the moderating role of total shareholder return (TSR) as a boundary condition of the effects of risk components in the compensation plan. In doing so, the authors provide a fine-grained understanding of the influence of compensation plan risk components on outcomes proximal to executives, such as the maintenance of the status quo and the search for financial gains.

New studies can explore a three-way moderating effect on performance indicators, such as TSR, Tobin’s Q and return on asset. The authors addressed this limitation and did a comparative analysis, but the authors did not include additional moderating mechanisms in these interactive effects.

By disaggregating the executive’s compensation based on the risk components, boards of directors can mitigate any possible unwanted biases in the relationship between principal and agent.

By considering the influence of both low- and high-risk components of compensation plans on strategic outcomes –instead of firm performance – this study expands strategy literature supporting the influence of compensation schema on a firm’s outcomes. This path is new because it offers a moderating perspective to understand the strategic deviations and changes that chief executive officers imprint in their firms.

Los autores amplían la investigación reciente usando el componente de riesgo de los planes de compensación de RH para examinar los efectos de los componentes de riesgo en dos resultados estratégicos: cambio temporal dentro de la empresa, o variación estratégica, y divergencia estratégica de la empresa de la industria, o desviación estratégica. Además, examinamos el papel del desempeño financiero anterior como una condición moderadora límite de los efectos de los componentes de riesgo en el plan de compensación y los resultados estratégicos de la empresa.

Para examinar los efectos de los componentes de alto y bajo riesgo de la compensación ejecutiva en la variación y desviación estratégica a lo largo del tiempo, recopilamos datos de 2510 empresas que figuran en el índice Standard & Poor's 500 en un formato de datos de panel de un período de 12 años. Los autores recopilaron datos financieros y de otro tipo a nivel de empresa de COMPUSTAT, y compensación de ejecutivos, y datos a nivel ejecutivo de EXECUCOMP.

Nuestros hallazgos respaldan los efectos principales de los componentes de riesgo en el cambio estratégico, mientras que los componentes de alto y bajo riesgo actúan sobre la desviación estratégica dependiendo del papel moderador del rendimiento total del accionista. En el marco teórico, los autores prueban el papel moderador del Retorno Total del Accionista como condición límite de los efectos de los componentes de riesgo en el plan de compensación. Al hacerlo, brindamos una comprensión detallada de la influencia de los componentes de riesgo del plan de compensación en los resultados próximos a los ejecutivos, como el mantenimiento del statu quo y la búsqueda de ganancias financieras.

al considerar la influencia de los componentes de bajo y alto riesgo de los planes de compensación en los resultados estratégicos, en lugar del desempeño de la empresa, este estudio amplía la literatura de estrategia que respalda la influencia del esquema de compensación en los resultados de una empresa. Este camino es nuevo porque ofrece una perspectiva moderadora para entender las desviaciones y cambios estratégicos que los CEOs imprimen en sus firmas.

los nuevos estudios pueden explorar un efecto moderador de tres vías en los indicadores de rendimiento, como TSR, Tobin's Q y ROA. Abordamos esta limitación e hicimos un análisis comparativo, pero no incluimos mecanismos moderadores adicionales en estos efectos interactivos.

al desagregar la compensación del ejecutivo en función de los componentes de riesgo, las juntas directivas pueden mitigar cualquier posible sesgo no deseado en la relación entre el principal y el agente.

Os autores estendem a pesquisa recente usando o componente de risco dos planos de remuneração de RH para examinar os efeitos dos componentes de risco em dois resultados estratégicos: mudança temporal dentro da empresa, ou variação estratégica, e divergência estratégica da empresa do setor, ou desvio estratégico. Além disso, examinamos o papel do desempenho financeiro anterior como uma condição moderadora dos efeitos dos componentes de risco no plano de remuneração e nos resultados estratégicos da empresa.

Para examinar os efeitos dos componentes de baixo e alto risco da remuneração executiva na variação e desvio estratégico ao longo do tempo, coletamos dados de 2.510 empresas listadas no índice Standard & Poor's 500 em um formato de dados de painel de um período de 12 anos. Os autores coletaram dados financeiros e de outros níveis da empresa da COMPUSTAT, remuneração executiva e dados de nível executivo da EXECUCOMP.

Nossos resultados suportam os principais efeitos dos componentes de risco na mudança estratégica, enquanto os componentes de alto e baixo risco atuam no desvio estratégico contingente ao papel moderador do Retorno Total ao Acionista. No referencial teórico, os autores testam o papel moderador do Total Shareholder Return como condição limite dos efeitos dos componentes de risco no plano de remuneração. Ao fazer isso, fornecemos uma compreensão refinada da influência dos componentes de risco do plano de remuneração nos resultados próximos aos executivos, como a manutenção do status quo e a busca por ganhos financeiros.

ao considerar a influência dos componentes de baixo e alto risco dos planos de remuneração nos resultados estratégicos -em vez do desempenho da empresa- este estudo expande a literatura de estratégia que apoia a influência do esquema de remuneração nos resultados de uma empresa. Esse caminho é novo porque oferece uma perspectiva moderadora para entender os desvios e mudanças estratégicas que os CEOs imprimem em suas empresas.

Novos estudos podem explorar um efeito moderador de três vias em indicadores de desempenho, como TSR, Q de Tobin e ROA. Abordamos essa limitação e fizemos uma análise comparativa, mas não incluímos mecanismos moderadores adicionais nesses efeitos interativos.

Ao desagregar a remuneração do executivo com base nos componentes de risco, os conselhos de administração podem mitigar possíveis vieses indesejados na relação entre principal e agente.

The purpose of this paper is to provide an extension of the behavioral agency model (BAM) by focusing on the moderating role of CEO gender on the relationship between CEO stock options and risk “systematic vs idiosyncratic” and the performance consequences “positive vs negative” of these option incentives.

Data on CEO’s stock option portfolios are collected from the Standard & Poor’s (S&P’s) ExecuComp. This paper uses a panel data analysis for matched samples of CEOs in S&P’s 1,500 listed firms over the period 2006-2013.

The results indicate a more conservative, risk-averse posture in the case of female CEOs than for male CEOs when they are compensated with stock options for idiosyncratic (firm-specific) risk. The results also confirm that female CEOs in low systematic risk contexts, although more conservative, take more prudent risks that produce better long-term outcomes as compared to their male counterparts.

Important implications for the design of optimal CEO’s compensation packages emanate from this study. Findings provide useful tools for board of directors to design CEO’s pay packages that take into account the different risk behavior of male and female CEOs with the aim of enhancing firm performance.

This paper provides new evidence within the area of stock option-based compensation by focusing on the distinction between systematic and idiosyncratic risk when the effect of CEO stock option is analyzed and performance implications of awarding options to male and female CEOs.

El objetivo de este trabajo es proporcionar una extensión del modelo comportamental de agencia o Behavioral Agency Model (BAM) centrada en el papel moderador del género del CEO en la relación entre la retribución basada en opciones o stock options y los niveles de riesgo –sistemático e idiosincrático– y en las consecuencias –positivas o negativas– sobre el resultado de la empresa.

Los datos sobre stock options de CEOs se recopilan de la base de datos Standard and Poor’s ExecuComp. Este estudio utiliza un análisis de datos de panel para muestras emparejadas de empresas incluidas en S&P 1500 durante el período 2006-2013.

Los resultados indican una postura más conservadora de las mujeres CEO en términos de niveles de riesgo idiosincrático en comparación con la llevada a cabo por los CEOs hombres cuando se les retribuye con stock options. Los resultados también confirman que las mujeres CEO en contextos de riesgo sistemático bajo, aunque más conservadoras, asumen riesgos “de mayor calidad” que producen mejores resultados a largo plazo en comparación con sus homólogos masculinos.

Importantes implicaciones para el diseño de paquetes de retribución óptimos para el CEO emanan de este estudio. Los resultados mostrados proporcionan herramientas útiles para el Consejo de Administración a la hora de diseñar paquetes de retribución para CEOs. Se deben tener en cuenta los diferentes comportamientos relacionados con la asunción de riesgos de CEOs hombres y mujeres con el objetivo de mejorar el resultado de la empresa.

Esta investigación proporciona nueva evidencia dentro del área de la retribución basada en stock options al centrarse tanto en la distinción de riesgos (sistemático e idiosincrático) como en las implicaciones sobre el resultado de la empresa de las stock options dadas como parte de su retribución a hombres y mujeres que ocupan la posición de CEO.

Palabras clave Modelo comportamental de agencia, Opciones sobre acciones, Género, Riesgo sistemático, Riesgo idiosincrático, Resultado

Artículo de investigación

O objetivo deste artigo é fornecer uma extensão da perspectiva do Modelo de Agência Comportamental (BAM) focada nas opções de ações examinando as influências e consequências do desempenho do CEO, considerando a distinção entre risco sistemático e idiossincrático sobre o efeito das opções de ações. em comportamento de risco.

Os dados sobre portfólios de opções de ações do CEO são coletados do Standard and Poor’s ExecuComp. Este documento utiliza uma análise de dados em painel para amostras correspondentes de empresas listadas no S&P 1500 no período 2006-2013.

Os resultados indicam uma postura mais conservadora, avessa ao risco, no caso de CEOs do sexo feminino do que para CEOs do sexo masculino, quando eles são compensados com opções de ações para o risco idiossincrático (específico da empresa). Os resultados também confirmam que as CEOs do sexo feminino em contextos de baixo risco sistemático, embora mais conservadoras, assumem riscos mais prudentes que produzem melhores resultados a longo prazo, em comparação com os seus homólogos masculinos.

Implicações importantes para o projeto de pacotes de remuneração de CEOs ideais emanam deste estudo. Os resultados fornecem ferramentas úteis para o conselho de diretores, a fim de projetar pacotes de remuneração do CEO que levem em conta o comportamento de risco diferente dos CEOs do sexo feminino e masculino, com o objetivo de melhorar o desempenho da empresa.

Este documento fornece novas evidências dentro da área de remuneração baseada em opções de ações, concentrando-se tanto no tipo de risco como determinante do seu efeito de risco quanto nas implicações de desempenho da concessão de opções a CEOs do sexo feminino e masculino.

Palavras-chave Modelo de agência comportamental, Opções de ações, Gênero, risco sistemático, Risco idiossincrático, Atuação

Artigo de pesquisa

This is a short commentary on Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment.”

Using insights from prior studies on executive compensation, the author’s commentary presents a critical evaluation of “Two sides of CEO pay injustice: […].” In addition, the author offers potential avenues for further research.

The paper “Two sides of CEO pay injustice” is well executed and makes several significant contributions to the management and executive compensation literature. Particularly, noteworthy are the use of advanced quantitative methods, the use of power law distributions to explain chief executive officer (CEO) pay outcomes, the focus on pay-for-performance and the role of justice in CEO outcomes. The author’s commentary in the present paper discusses the measurement of CEO pay and performance, poses alternative estimation methods to explore the pay-for-performance link and offers thoughts on justice theory in the context of CEO pay.

The authors’ findings may be briefly stated as CEO pay is better described by a power law distribution than a normal distribution, CEO pay is not linked to firm performance and the patterns of CEO pay does not conform to patterns of distributive justice. Overall, the authors provide an important way to evaluate CEO pay outcomes. Thy set the stage for new avenues of research.

CEO pay is a highly controversial subject in the domain of corporate governance. This paper offers boards of directors and policymakers a method to better understand the success or failure of boardroom pay policies.

CEO pay is an important social measure.

The authors’ paper is original by offering a method for determining over and underpayment of CEOs. The author in the present paper makes suggestions on how one might extend the research.

Objetivo – Este es un comentario sobre el trabajo de Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle y Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Diseño/metodología/aproximación – Utilizando las ideas de la literatura previa sobre retribución de ejecutivos, mi comentario presenta una evaluación crítica del artículo “Two sides of CEO pay injustice: […]”. Además, esbozo algunas ideas para la investigación futura.

Resultados – El artículo “Dos lados de la injusticia de la retribución de los CEO” está bien desarrollado y realiza varias contribuciones significativas a las literaturas de gestión y retribución de ejecutivos. En particular, son de señalar: a) el uso de métodos cuantitativos avanzados, b) el uso de la distribución de ley de poder para explicar los resultados de la retribución de los CEO, c) el foco en el pago por resultados, d) el papel de la justicia en el rendimiento del CEO. Mi comentario a) discute las medidas de retribución y rendimiento del CEO, b) propone métodos de estimación alternativos para la relación entre retribución y rendimiento y c) ofrece ideas en torno a la teoría de la justicia en el contexto de la retribución del CEO.

Implicaciones – Los resultados de los autores pueden resumirse así: a) La retribución de los CEO se describe mejor como una distribución de ley de poder que como una distribución normal, b) la retribución del CEO y el rendimiento empresarial no están conectados, c) los patrones de retribución del CEO no concuerdan con los patrones de justicia distributiva. En general, los autores proporcionan un importante método para evaluar los resultados de la retribución de los CEO y fomentar la investigación futura.

Implicaciones prácticas – La retribución del CEO es un tema muy controvertido en el ámbito del gobierno corporativo. Este artículo proporciona a los consejos de administración y a los decisores públicos un método para entender mejor el éxito o fracaso de las prácticas retributivas en los consejos de administración.

Originalidad/valor – El trabajo de los autores es original al ofrecer un método para determinar la sobre o la infra retribución de los CEO. Yo apunto algunas sugerencias sobre cómo puede extenderse esta investigación.

Objetivo – Este é um breve comentário a Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Metodologia – Usando conhecimentos de estudos anteriores em compensação executiva, o meu comentário apresenta uma avaliação crítica de “Two sides of CEO pay injustice:….”. Adicionalmente, ofereço potenciais avenidas para investigação futura.

Resultados – O artigo “Two sides of CEO pay injustice” está bem feito e apresenta diversas contribuições importantes à literature sobre compensação executiva e de gestores. Em particular, são de salientar: a) o uso de métodos quantitativos avançados b) o uso de distribuições da lei de potência para explicar os resultados do pagamento a CEOs c) O enfoque no pagamento pela performance d) o papel da justiça nos resultados para o CEO. O meu comentário a) discute a medida de pagamento ao CEO e do desempenho b) Propõe métodos alternativos de estimação para explorar a ligação pagamento ao desempenho e c) Apresenta argumentos da teoria da justiça no contexto da compensação do CEO.

Implicações – Os resultados dos autores podem resumir-se como: a) Compensação do CEO é mais bem descrita por uma distribuição da lei de potência que por uma distribuição normal b) Compensação do CEO não está ligada à performance da empresa c) Os padrões da compensação do CEO não se conformam com justiça distributiva. Em geral, os autores fornecem uma forma importante de avaliar a compensação do CEO. Apresentam por isso novas vias para investigação futura.

Implicações práticas – Compensação do CEO é um tópico controverso do domínio da governança corporativa. Este artigo oferece aos Conselhos de Administração e decisores politicos um método para melhor perceber o sucesso ou insucesso das políticas de pagamento aos membros das Administrações.

Originalidade/valor – O artigo é original e oferece um método para determinar sobre ou sub compensação do CEO. Faço sugestões de como se pode estender a investigação.

This paper contains a commentary on the paper by Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo published in this same issue. This paper aims to encourage the readers to examine this novel insight in future research but sadly, to disregard the results of this particular investigation.

Google Scholar tells us that, over a quarter of a million studies examine the relationship between CEO compensation and firm performance. Aguinis et al. (2018) take much of that work to task. Observing that the distribution of CEO compensation is skewed, they question any work that assumes a normal distribution. Correcting the flaw, Aguinis et al. (2018) conduct their own investigation of this important relationship. Contrary to previous work, they find no consistent empirical relationship between pay and performance. The authors review and discuss their work with a clear eye on its implications for improving our understanding of these relationships.

The authors cannot accept the results of the Aguinis et al. (2018) investigation as it stands. Saying why, they close their commentary with some ideas that should help one understand whether accounting for a skewed CEO pay distribution really does revolutionize one’s understanding of corporate governance.

The statistical insight provided by Aguinis et al. (2018) yields provocative, if not profound, practical implications. While the authors’ review is critical, they aim to foster continued inquiry, not shut it down.

El objetivo del presente comentario del articulo de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle and Joo (publicado en este mismo número) es el de motivar a sus lectores a examinar la nueva intuición que proporciona en el futuro pero, tristemente, desestimar los resultados de este trabajo en concreto.

Diseño/metodología/aproximación – Google Scholar indica que hay más de un cuarto de millón de estudios que analizan la relación entre la retribución del CEO y los resultados empresariales. Aguinis et al., (2018) analizan gran parte de este trabajo. Tras observar que la distribución de la retribución del CEO es asimétrica, cuestionan cualquier trabajo que asuma una distribución normal. Corriendo este aspectos Aguinis et al. (2018) llevan a cabo su propio análisis en este importante tema. Contrariamente a otros trabajos previos estos autores no encuentran una relación consistente entre la retribución y los resultados. Revisamos y discutimos su trabajo con un ojo en las implicaciones para la comprensión de esta relación.

Resultados – No podemos aceptar los resultados de Aguinis et al. (2018) en su forma actual. Señalando porqué, cerramos nuestro comentario con algunas ideas que deben ayudarnos a entender si tomando en cuenta la asimetría de la distribución de la retribución del CEO realmente es una revolución para nuestra comprensión del gobierno corporativo de las empresas.

Implicaciones – La evidencia aportada por Aguinis et al. (2018) genera provocadoras, si no profundas, implicaciones prácticas. Si bien nuestro comentario es crítico, es nuestro deseo abrir – y no cerrar – el debate para considerar este importante tema.

Originalidad/valor – El comentario revisa de manera crítica las conclusiones del artículo publicado por Aguinis y colegas en este mismo número.

O objetivo do presente comentário do artigo de Aguinis, Martin, Gomez-Mejia, O’Boyle e Joo (publicado neste mesmo número) é motivar aos seus leitores a examinar a nova intuição que proporciona no futuro mas, infelizmente, desestimar os resultados deste trabalho em concreto.

Metodologia – O Google Scholar diz-nos que mais de duzentos e cinquenta mil estudos examinam a relação entre compensação do CEO e performance da empresa. Aguinis et al. (2018) examinam uma boa parte desses estudos. Observando que a distribuição da compensação do CEO é enviesada, eles questionam os trabalhos que assumem uma distribuição normal. Corrigindo a falha, Aguinis et al. (2018) conduzem a sua própria investigação desta relação. Contrariamente a trabalho anterior, eles não encontram uma relação empírica consistente entre pagamento e performance. Revemos e discutimos o seu trabalho com enfoque especial nas suas implicações para a compreensão destas relações.

Resultados – Não podemos aceitar os resultados da investigação de Aguinis et al. (2018) tal como está. Dizendo porquê, terminamos o nosso comentário com algumas ideias que nos ajudam a perceber se dar conta duma distribuição enviesada de compensação do CEO realmente revoluciona a nossa compreensão da governança corporativa.

Implicações – A evidência estatística de Aguinis et al. (2018) levanta implicações práticas provocadoras, se não mesmo profundas. Sendo a nossa revisão crítica, pretendemos abrir – e não fechar – a continuação da consideração destes assuntos.

Originalidade/valor – O comentário faz uma revisão crítica das conclusões do artigo de Aguinis e colegas, neste número.

The purpose of this study was to examine the extent to which chief executive officers (CEOs) deserve the pay they receive both in terms of over and underpayment.

Rather than using the traditional normal distribution view in which CEO performance clusters around the mean with relatively little variance, the authors adopt a novel power law approach. They studied 22 industries and N = 4,158 CEO-firm combinations for analyses based on Tobin’s Q and N = 5,091 for analyses based on return on assets. Regarding compensation, they measured the CEO distribution based on total compensation and three components of CEO total pay: salary, bonus, and value of options exercised.

In total, 86 percent of CEO performance and 91 percent of CEO pay distributions fit a power law better than a normal distribution, indicating that a minority of CEOs are producing top value for their firms (i.e. CEO performance) and a minority of CEOs are appropriating top value for themselves (i.e. CEO pay). But, the authors also found little overlap between CEOs who are the top performers and CEOs who are the top earners.

The findings shed new light on CEO pay deservingness by using a novel conceptual and methodological lens that highlights systematic over and underpayment. Results suggest a violation of distributive justice and offer little support for agency theory’s efficient contracting hypothesis, which have important implications for agency theory, equity theory, justice theory, and agent risk sharing and agent risk bearing theories.

Results highlight erroneous practices when trying to benchmark CEO pay based on average levels of performance in an industry because the typical approach to CEO compensation based on averages significantly underpays stars and overpays average performers.

Results offer new insights on the extent of over and underpayment. The findings uncover an extremely large non-overlap between the top earning and top performing CEOs and to an extent far greater in magnitude than previously suggested.

Objetivo – El objetivo de nuestro estudio fue examinar si los directores ejecutivos (CEOs) merecen la remuneración monetaria que reciben.

Metodología – En lugar de utilizar el enfoque tradicional que asume que la distribución del rendimiento de CEOs sigue la curva normal (con la mayoría de CEOs agrupados en torno a la media y relativamente poca variación), adoptamos un enfoque diferente basado en la ley de potencia. Incluimos 22 industrias y N = 4.158 combinaciones de CEO-firma para análisis basados en Tobin’s Q y N = 5.091 para análisis basado en la rentabilidad de los activos. En cuanto a la remuneracion, medimos distribuciones basadas en la remuneración total y tres componentes del pago completo a los CEOs: salario, bonos, y el valor de las opciones ejercitadas.

Resultados – 86% de las distribuciones de rendimiento de CEOs y el 91% de las distribuciones de pago de los CEO se aproximan mejor a una distribución de ley de potencia que a una distribución normal. Esto indica que una minoría de los CEOs produce un valor muy superior para sus empresas (es decir, el rendimiento CEO) y una minoría de los CEOs apropia valor superior para sí mismos (es decir, pago de los CEO). Sin embargo, encontramos muy poco solapamiento entre aquellos CEOs que se desempeñan mejor y los CEOs que ganan más.

Implicaciones – Nuestros hallazgos usando una conceptualización y metodología novedosas ponen en relieve que a muchos CEOs se les paga demasiado y que a muchos no se les paga suficiente (en comparación con su desempeño). Los resultados sugieren una violación de los principios de justicia distributiva y no apoyan la hipótesis de “contratación eficiente,” y tienen implicaciones para para la teoría de la agencia, de la equidad, de la justicia, y de la distribución de riesgos.

Implicaciones prácticas – Los resultados destacan las prácticas erróneas con respecto a la distribución de compensación a CEOs que se basan en los niveles medios de rendimiento en una industria. Estas prácticas llevan a no pagar suficiente a los directivos “estrella” y pagar demasiado a los directivos con desempeño medio.

Originalidad/valor – Los resultados ofrecen nuevas perspectivas sobre la relación entre desempeño y compensación de CEOs y que los que se desempeñan mejor no son los que reciben más pago, y viceversa. Estas diferencias son mucho más grandes de que lo que se creía anteriormente.

Objetivo – O objetivo do nosso estudo foi examinar se os CEOs merecem a compensação monetária que recebem.

Metodologia – Em vez de utilizar a abordagem tradicional que assume que a distribuição do desempenho do CEO segue a curva normal (com a maioria dos CEOs agrupados em torno da média e relativamente pouca variação), adotamos uma abordagem diferente com base num enfoque inovador da lei de potência. Incluímos 22 indústrias e N = 4.158 combinações de CEO-empresa para análise baseada no Q de Tobin e N = 5091 para análise baseado na rentabilidade dos ativos. Em relação à compensação, medimos as distribuições de CEO com base no total de compensação e três componentes do pagamento total dos CEOs: salário, bônus e o valor das opções exercidas.

Resultados – 86% do desempenho do CEO e 91% das distribuições de pagamento do CEO correspondem a uma lei de potência melhor do que uma distribuição normal, indicando que uma minoria de CEOs está produzindo valor superior para suas empresas (ou seja, desempenho do CEO) e uma minoria de CEOs se apropriando do valor superior para si próprios (isto é, o salário do CEO). Mas, também encontramos pouca sobreposição entre CEOs que tem os melhores desempenhos e os CEOs que tem as maiores ganancias.

Implicações – Nossas descobertas lançam nova luz sobre o merecimento do pagamento do CEO, usando uma nova lente conceitual e metodológica que destaca o excessivo e o baixo pagamento sistemático. Os resultados sugerem uma violação da justiça distributiva e não apoiam a hipótese da contratação eficiente, e tem implicações para a teoria da agência, teoria da igualdade, teoria da justiça e distribuição de riscos.

Implicações práticas – Os resultados destacam práticas errôneas quando se tenta benchmark de remuneração do CEO baseado em níveis médios de desempenho em uma indústria, porque essas práticas levam a não pagar o suficiente aos CEOs “estrela” e pagar em excesso CEOs com desempenho médio.

Originalidade/valor – Os resultados oferecem novas perspectivas sobre a relação entre desempenho e retribuição dos CEOs e que os que desempenham melhor não são os que recebem um pagamento maior, e vice-versa. Estas diferenças são muito maiores do que se pensava anteriormente.

The purpose of this paper is to enrich the finding by Aguinis et al. (2018) that there is little overlap between the extremes of firm performance and the extremes of CEO pay using a novel approach to characterize the distribution of pay and performance. The authors aim to shift the focus of compensation researchers from fruitlessly trying to link pay to performance to theory-rich accounts of pay that take into consideration the idiosyncratically motivated and socially embedded nature of CEO compensation.

The authors’ approach in this commentary is conceptual. They synthesize compensation literature from different fields such as economics, finance, sociology, strategic management and corporate law, as well as the empirical findings from the focal paper to support their characterization of the current state of the literature and future directions it should take.

The authors synthesize discussion of CEO pay down to three dimensions of CEO responsibilities and motivations. They argue that a realistic pay design should take into account that CEOs have limited control over performance, they are accountable to multiple stakeholders and they are motivated by financial as well as nonfinancial incentives.

The commentary presents researchers with high-order framing of CEO pay that goes beyond debating over methodology or narrowly focusing on limited behavioral drivers of pay setting. Instead, the authors encourage researchers to take advantage of their three-legged framework to theorize about CEO pay.

El objetivo de este comentario es enriquecer el hallazgo de Aguinis y otros (2018) de que existe poco solapamiento entre los extremos del resultado organizativo y los extremos de la retribución del CEO utilizando una aproximación novedosa para caracterizar ambas distribuciones. Queremos cambiar el foco de los investigadores de tratar inútilmente de vincular retribución y resultados hacia explicaciones basadas en teoría que tomen en consideración la naturaleza idiosincrática y socialmente embebida de la retribución del CEO.

Nuestra aproximación es conceptual. Sintetizamos la literatura sobre retribución de diferentes campos como la economía, las finanzas, la sociología, la gestión estratégica o la legal, así como los resultados empíricos del artículo central de este número para sostener nuestra caracterización del estado del arte de la literatura y las direcciones que debería tomar en el futuro.

Sintetizamos la discusión sobre la retribución del CEO en tres dimensiones de responsabilidad del CEO y motivaciones. Argumentamos que un diseño realista de la retribución deben tener en cuenta que los CEO tienen un control limitado sobre los resultados, son responsables antes varios grupos de interés (stakeholders), y están motivados por incentivos financieros y no financieros.

Nuestro comentario va más allá del debate sobre la metodología, o de un enfoque estrecho sobre los determinantes conductuales de la fijación de la retribución. Por el contrario, animamos a los investigadores a utilizar nuestro marco de tres pilares para teorizar sobre la retribución del CEO.

O objetivo deste comentário é ampliar os achados de Aguinis et al. (2018) de que há pouca correlação entre os extremos da performance da empresa e da remuneração do CEO, usando uma abordagem inovadora para caracterizar a distribuição do pagamento e performance. Nosso objetivo é mudar o foco dos pesquisadores em remuneração, de indevidamente vincularem remuneração à performance, para teorias bem desenvolvidas sobre remuneração que considerem a natureza da remuneração do CEO como motivada de maneira idiossincrática e dependente do seu contexto social.

Nossa abordagem nesse comentário é conceitual. Nós sintetizamos a literatura sobre remuneração de diferentes áreas, como economia, finanças, sociologia, gestão estratégica e direito corporativo, bem como os achados empíricos do artigo central desse comentário, para dar suporte à nossa caracterização do estado da arte e das direções futuras que a literatura deveria tomar.

Nós sintetizamos a discussão sobre a remuneração do CEO em três dimensões de responsabilidades e motivações do CEO. Nós argumentamos que um plano de pagamento realista deve levar em conta que os CEOs têm controle limitado sobre os resultados, eles são responsáveis perante os stakeholders, e eles são motivados por incentivos financeiros e não financeiros.

O nosso comentário apresenta aos pesquisadores uma estrutura conceitual para remuneração de CEOs que vai além do debate sobre a metodologia, ou do foco limitado nos determinantes comportamentais da configuração da remuneração. Ao invés disso, incentivamos os pesquisadores a utilizar nossa estrutura de três pilares para teorizar sobre o pagamento do CEO.