Search results

The purpose of this study is to critically synthesize and integrate conceptual and empirical research on the behavioral perspective on corporate social responsibility (CSR) and explain why it is useful and necessary, especially in the wake of the COVID-19 pandemic. The authors explain why CSR can result in both positive and negative outcomes and provide future research directions and recommendations for practice and policymaking.

This study focuses on critical literature review and synthesis.

CSR policies in response to COVID-19 are created by organizations but are implemented by individual employees. The way employees perceive and react to CSR actions are key determinants of CSR’s implementation and success. CSR can be embedded within or peripheral to a firm’s core functioning. While embedded CSR is linked to several positive outcomes if correctly implemented together with employees, peripheral CSR is linked to “the dark side” of CSR and can result in negative employee outcomes.

Using the backdrop of the COVID-19 pandemic, the authors detail types of CSR actions that governments and organizations can implement and their relative effectiveness; why “one size fits all” top-down CSR does not work; how firms can use human resource management practices to re-engage employees through finding meaning in work; and the “dark side” of CSR.

Using the backdrop of the COVID-19 pandemic, the authors detail types of CSR actions that governments and organizations can implement and their relative effectiveness; why “one size fits all” top-down CSR does not work; how firms can use human resource management practices to re-engage employees through finding meaning in work; and the “dark side” of CSR.

CSR research has focused mostly on why and when firms choose to engage in CSR. A behavioral perspective on CSR facilitates, through an employee-centric conceptual framework, a deeper understanding of when and why employee reactions lead to positive and unintended negative outcomes, especially during the COVID-19 pandemic.

Sintetizamos críticamente e integramos la investigación conceptual y empírica sobre la perspectiva conductual de la responsabilidad social corporativa (RSC) y explicamos por qué es útil y necesaria, especialmente a raíz de la pandemia del COVID-19. Explicamos por qué la RSC puede dar lugar a resultados tanto positivos como negativos y sugerimos propuestas para investigaciones futuras y recomendaciones para la práctica empresarial y la formulación de políticas.

Revisión crítica y síntesis de literatura.

Las políticas de RSC en respuesta a COVID-19 son creadas por organizaciones, pero implementadas por empleados. La forma en que los empleados perciben y reaccionan a las iniciativas de RSC es clave para la implementación y el éxito de la RSC. La RSC puede integrarse o ser periférica al funcionamiento central de una empresa. Si bien la RSC integrada está vinculada a varios resultados positivos si se implementa correctamente junto a los empleados, la RSC periférica está vinculada al “lado oscuro” de la RSC y puede generar resultados negativos para los empleados.

La investigación de la RSC se ha centrado principalmente en cuándo y por qué las empresas eligen participar en la RSC. Una perspectiva conductual de la RSC facilita, a través de un marco conceptual centrado en los empleados, una comprensión más profunda de cuándo y por qué las reacciones de los empleados a la RSC conducen tanto a resultados positivos como a resultados negativos no deseados, especialmente durante la pandemia de COVID-19.

Utilizando el telón de fondo de la pandemia de COVID-19, detallamos (1) los tipos de acciones de RSC que los gobiernos y las organizaciones pueden implementar y su relativa efectividad; (2) por qué la RSC de arriba hacia abajo y de “talla única” no funciona; (3) cómo las empresas pueden utilizar las prácticas de gestión de recursos humanos para volver a involucrar a los empleados mediante la búsqueda de significado en el trabajo; y (4) el “lado oscuro” de la RSC.

Sintetizamos e integramos criticamente a pesquisa empírica e conceitual sobre a perspectiva comportamental da responsabilidade social corporativa (RSC) e explicamos por que ela é útil e necessária, especialmente após a pandemia do COVID-19. Explicamos por que a RSC pode levar a resultados positivos e negativos e sugerimos propostas para pesquisas futuras e recomendações para práticas de negócios e formulação de políticas.

Revisão crítica e síntese da literatura.

As políticas de RSC em resposta ao COVID-19 são criadas por organizações, mas implementadas pelos funcionários. O modo como os funcionários percebem e reagem às iniciativas de RSC é a chave para a implementação e o sucesso da RSC. A RSC pode ser integrada ou periférica à operação central de uma empresa. Enquanto a RSC integrada está vinculada a vários resultados positivos se implementado corretamente junto com os funcionários, a RSC periférica está vinculada ao “lado sombrio” da RSC e pode levar a resultados negativos para os funcionários.

A pesquisa em RSC se concentrou principalmente em quando e por que as empresas optam por participar da RSC. Uma perspectiva comportamental da RSC fornece, através de uma estrutura conceitual centrada no funcionário, uma compreensão mais profunda de quando e por que as reações dos funcionários à RSC levam a resultados negativos positivos e indesejados,especialmente durante a pandemia de COVID-19.

Usando o pano de fundo da pandemia do COVID-19, detalhamos (1) os tipos de ações de RSC que governos e organizações podem implementar e sua relativa eficácia; (2) por que a RSC de cima para baixo e tamanho único não funciona; (3) como as empresas podem usar as práticas de gerenciamento de recursos humanos para reativar os funcionários buscando significado no trabalho; e (4) o “lado sombrio” da RSC.

The purpose of this study is to examine scholarly impact which is critical to universities in their aspiration to create, disseminate and apply knowledge. However, scholarly impact is an elusive concept. First, the authors present a conceptual model to clarify different dimensions of scholarly impact (i.e. theory and research, education, organizations and society) and four key stakeholders (i.e. other researchers, students, practitioners and policy makers). Second, the authors provide actionable recommendations for university administrators, researchers and educators on how to enhance impact. The scholarly impact model is flexible, expandable, scalable and adaptable to universities in different regions of the world and with different strategic priorities.

The authors conducted a general review of the literature and offered a multidimensional and multistakeholder model of scholarly impact to guide future actions aimed at enhancing scholarly impact.

The authors describe the multidimensional and multistakeholder nature of the critical and yet elusive concept of scholarly impact. The authors delineate multiple dimensions of impact, different stakeholders involved and recommendations for enhancing scholarly impact in the future.

The authors offer practical and actionable recommendations on how to enhance scholarly impact. For university administrators, the authors recommend aligning scholarly impact goals with actions and resource-allocation decisions; ensuring that performance management and reward systems are consistent with impact goals; being strategic in selecting a journal list; developing a strong doctoral program; and promoting practical knowledge and applications. For researchers and educators, the authors recommend developing a personal scholarly impact plan; becoming an academic decathlete; finding ways to affect multiple impact dimensions simultaneously; and leveraging social media to broaden impact on external stakeholders. Implementing these recommendations will benefit other researchers, students, practitioners (e.g. managers, consultants) and policy makers.

The authors provide an innovative way of conceptualizing scholarly impact. In turn, the conceptual analysis results in actionable recommendations for university administrators, researchers and educators to enhance impact.

The purpose of the study is to set a research agenda so that future conceptual and empirical research can improve the understanding of why CEO pay and CEO performance are decoupled.

The paper compiles and adds to many of the explanations provided by this special issue’s nine commentaries regarding why CEO pay and CEO performance are decoupled. These explanations were grouped into two categories: economic (e.g. marginal productivity theory, agency theory and behavioral agency model) and social-institutional-psychological (e.g. CEO individual differences and characteristics and CEO-organization interactions). Moreover, new analyses based on additional data were conducted to examine measurement-related explanations for the observed pay-performance decoupling.

Results based on alternative measures of pay and performance confirmed, once again, the existence of pay-performance decoupling.

This paper will stimulate research pitting theoretical explanations against each other to understand their relative validity in different contexts.

The paper informs ongoing efforts to link CEO pay to performance.

The paper also revisits the decoupling of CEO pay and firm performance from a normative and value-based perspective (i.e. regarding whether pay and performance should be related).

The paper clarifies that the articles in this special issue largely concluded that CEO pay is decoupled from CEO performance.

Objetivo – El objetivo es proponer una ageda de investigación de forma que la futura investigación conceptual y empírica pueda mejorar la comprensión sobre por qué la retribución y el rendimiento del CEO no están conectados.

Diseño/metodología/aproximación – El artículo compila y añade a la mayoría de las explicaciones proporcionados por los nueve comentarios publicados en este número especial acerca de porqué la retribución y el rendimiento del CEO están desconectados. Estas explicaciones se agrupan en dos categorías: económicas (e.g. teoría de la productividad marginal, teoría de agencia, modelo de agencia comportamental) y socio-institucional-psicológicas (e.g. diferencias y características individuales del CEO, interacción CEO-organización). Además, se llevan a cabo nuevos análisis sobre datos adicionales para examinar algunas explicaciones relativas a la medición para la falta de conexión entre retribución del CEO y su rendimiento.

Resultados – Los resultados basados en medidas alternativas de retribución y rendimiento confirman, una vez más, la existencia de una desconexión entre ambas magnitudes.

Limitaciones/implicaciones – Este artículo estimulará a investigación contraponiendo diferentes explicaciones teóricas para entender su validez relativa en diferentes contextos.

Implicaciones prácticas – El artículo informa sobre los esfuerzos actuals para relacionar la retribución del CEO y su rendimiento.

Implicaciones sociales – El artículo revisa la desconexión entre la retribución y el rendimiento del CEO desde una perspectiva normativa y de valor (i.e. sobre si la retribución y el rendimiento deben estar conectados).

Originalidad/valor – El artículo clarifica que los artículos en este número especial concluyen que la retribución del CEO está desconectada de su rendimiento.

O objetivo é estabelecer uma agenda de investigação para que futuros estudos conceptuais ou empíricos possam melhorar a compreensão do porquê de a compensação do CEO e o desempenho do CEO estarem dissociados.

Metodologia – O artigo compila e acrescenta às muitas explicações fornecidas pelos oito comentários deste número especial sobre as razões da dissociação da compensação e do desempenho do CEO. Estas explicações agrupam-se em duas categorias: económicas (eg., teoria da produtividade marginal, teoria da agência, modelo da agência comportamental) e Socio-institucional-psicológicas (eg., características e diferenças individuais do CEO, interações CEO-Organização). Além disso, conduziram-se novas análises baseadas em dados para examinar explicações baseadas em medições para a dissociação pagamento-desempenho.

Resultados – Resultados baseados em medidas alternativas de pagamento e desempenho confirmaram, uma vez mais, a existência da dissociação entre pagamento e performance.

Limitações/implicações – Este artigo estimula investigação que contraponha diferentes explicações teóricas, para perceber a sua validade relativa em diferentes contextos.

Implicações práticas – O artigo dá informação sobre esforços em curso para ligar a compensação do CEO ao desempenho.

Implicações sociais – O artigo revisita a dissociação do pagamento e desempenho da empresa Numa perspectiva normative e baseada em valores (ie, sobre se a compensação e a performance devem estar relacionadas).

Originalidade/valor – O paper clarifica que os artigos neste número especial basicamente concluiram que a compensação do CEO está dissociala do desempenho do CEO.

Globalization and the COVID (post) pandemic continue to pose significant challenges to managing employee performance across geographic locations because there is a need to simultaneously implement procedures that are standardized and yet applicable to different contexts. This study aims to describe five universal principles in performance management that can be adapted to specific contexts to address the performance management standardization vs adaptation dilemma.

Critical literature review of evidence-based recommendations for practice.

This study describe five universal principles in performance management, how they can be adapted to specific contexts around the world and actions that organizations can take to implement them: (1) cultural congruence, (2) strategic congruence, (3) performance evaluation thoroughness, (4) inclusiveness and (5) effective feedback.

This study provide valuable and actionable knowledge for organizations facing performance management challenges around the world.

The purpose of this study was to examine the extent to which chief executive officers (CEOs) deserve the pay they receive both in terms of over and underpayment.

Rather than using the traditional normal distribution view in which CEO performance clusters around the mean with relatively little variance, the authors adopt a novel power law approach. They studied 22 industries and N = 4,158 CEO-firm combinations for analyses based on Tobin’s Q and N = 5,091 for analyses based on return on assets. Regarding compensation, they measured the CEO distribution based on total compensation and three components of CEO total pay: salary, bonus, and value of options exercised.

In total, 86 percent of CEO performance and 91 percent of CEO pay distributions fit a power law better than a normal distribution, indicating that a minority of CEOs are producing top value for their firms (i.e. CEO performance) and a minority of CEOs are appropriating top value for themselves (i.e. CEO pay). But, the authors also found little overlap between CEOs who are the top performers and CEOs who are the top earners.

The findings shed new light on CEO pay deservingness by using a novel conceptual and methodological lens that highlights systematic over and underpayment. Results suggest a violation of distributive justice and offer little support for agency theory’s efficient contracting hypothesis, which have important implications for agency theory, equity theory, justice theory, and agent risk sharing and agent risk bearing theories.

Results highlight erroneous practices when trying to benchmark CEO pay based on average levels of performance in an industry because the typical approach to CEO compensation based on averages significantly underpays stars and overpays average performers.

Results offer new insights on the extent of over and underpayment. The findings uncover an extremely large non-overlap between the top earning and top performing CEOs and to an extent far greater in magnitude than previously suggested.

Objetivo – El objetivo de nuestro estudio fue examinar si los directores ejecutivos (CEOs) merecen la remuneración monetaria que reciben.

Metodología – En lugar de utilizar el enfoque tradicional que asume que la distribución del rendimiento de CEOs sigue la curva normal (con la mayoría de CEOs agrupados en torno a la media y relativamente poca variación), adoptamos un enfoque diferente basado en la ley de potencia. Incluimos 22 industrias y N = 4.158 combinaciones de CEO-firma para análisis basados en Tobin’s Q y N = 5.091 para análisis basado en la rentabilidad de los activos. En cuanto a la remuneracion, medimos distribuciones basadas en la remuneración total y tres componentes del pago completo a los CEOs: salario, bonos, y el valor de las opciones ejercitadas.

Resultados – 86% de las distribuciones de rendimiento de CEOs y el 91% de las distribuciones de pago de los CEO se aproximan mejor a una distribución de ley de potencia que a una distribución normal. Esto indica que una minoría de los CEOs produce un valor muy superior para sus empresas (es decir, el rendimiento CEO) y una minoría de los CEOs apropia valor superior para sí mismos (es decir, pago de los CEO). Sin embargo, encontramos muy poco solapamiento entre aquellos CEOs que se desempeñan mejor y los CEOs que ganan más.

Implicaciones – Nuestros hallazgos usando una conceptualización y metodología novedosas ponen en relieve que a muchos CEOs se les paga demasiado y que a muchos no se les paga suficiente (en comparación con su desempeño). Los resultados sugieren una violación de los principios de justicia distributiva y no apoyan la hipótesis de “contratación eficiente,” y tienen implicaciones para para la teoría de la agencia, de la equidad, de la justicia, y de la distribución de riesgos.

Implicaciones prácticas – Los resultados destacan las prácticas erróneas con respecto a la distribución de compensación a CEOs que se basan en los niveles medios de rendimiento en una industria. Estas prácticas llevan a no pagar suficiente a los directivos “estrella” y pagar demasiado a los directivos con desempeño medio.

Originalidad/valor – Los resultados ofrecen nuevas perspectivas sobre la relación entre desempeño y compensación de CEOs y que los que se desempeñan mejor no son los que reciben más pago, y viceversa. Estas diferencias son mucho más grandes de que lo que se creía anteriormente.

Objetivo – O objetivo do nosso estudo foi examinar se os CEOs merecem a compensação monetária que recebem.

Metodologia – Em vez de utilizar a abordagem tradicional que assume que a distribuição do desempenho do CEO segue a curva normal (com a maioria dos CEOs agrupados em torno da média e relativamente pouca variação), adotamos uma abordagem diferente com base num enfoque inovador da lei de potência. Incluímos 22 indústrias e N = 4.158 combinações de CEO-empresa para análise baseada no Q de Tobin e N = 5091 para análise baseado na rentabilidade dos ativos. Em relação à compensação, medimos as distribuições de CEO com base no total de compensação e três componentes do pagamento total dos CEOs: salário, bônus e o valor das opções exercidas.

Resultados – 86% do desempenho do CEO e 91% das distribuições de pagamento do CEO correspondem a uma lei de potência melhor do que uma distribuição normal, indicando que uma minoria de CEOs está produzindo valor superior para suas empresas (ou seja, desempenho do CEO) e uma minoria de CEOs se apropriando do valor superior para si próprios (isto é, o salário do CEO). Mas, também encontramos pouca sobreposição entre CEOs que tem os melhores desempenhos e os CEOs que tem as maiores ganancias.

Implicações – Nossas descobertas lançam nova luz sobre o merecimento do pagamento do CEO, usando uma nova lente conceitual e metodológica que destaca o excessivo e o baixo pagamento sistemático. Os resultados sugerem uma violação da justiça distributiva e não apoiam a hipótese da contratação eficiente, e tem implicações para a teoria da agência, teoria da igualdade, teoria da justiça e distribuição de riscos.

Implicações práticas – Os resultados destacam práticas errôneas quando se tenta benchmark de remuneração do CEO baseado em níveis médios de desempenho em uma indústria, porque essas práticas levam a não pagar o suficiente aos CEOs “estrela” e pagar em excesso CEOs com desempenho médio.

Originalidade/valor – Os resultados oferecem novas perspectivas sobre a relação entre desempenho e retribuição dos CEOs e que os que desempenham melhor não são os que recebem um pagamento maior, e vice-versa. Estas diferenças são muito maiores do que se pensava anteriormente.

The purpose of the study is to deepen the understanding of job crafting and its consequences. An occupational framework is proposed as an alternative to the exclusive focus of current theory on the individual and job levels of analysis. This model extends job crafting theory by applying a multilevel framework, examining bottom-up and top-down influences of occupations, and explicates the interplay among occupation- and job-level autonomy and job crafting.

The authors conducted a two-study research program using multilevel modeling and moderated mediation analysis. Data were derived from two large-scale archival databases. Study 1 spanned 701 occupations and 50,729 individuals. Study 2 involved 270 occupations and 3,270 individuals.

Study 1 reveals that nearly one-third of the variability in job crafting is attributable to occupational context. Study 2 shows that occupational contexts moderate individual-level processes, whereby occupational-level crafting moderated the mediated effects between job-level autonomy, job-level crafting and individual-level outcomes.

Results inform interventions that can be used to facilitate job crafting. Increasing autonomy generally increases job crafting, yet this effect does not always hold. This result demonstrates the importance of attending to the occupations in which people work. Also, job crafting is related to positive outcomes for individuals (e.g. satisfaction) but is also linked to some negative consequences (e.g. burnout).

The research empirically demonstrates the need to expand job crafting theory beyond the individual and job levels, as well as offers a deeper and expanded understanding of job crafting and its relationship with people’s occupations.

Objetivo – El objetivo del presente artículo es profundizar en la comprensión de la creación del puesto (job craftig) y sus consecuencias. Se propone un marco ocupacional como alternativa al foco en el individuo y el puesto de trabajo que plantea la teoría existente. Este modelo extiende la teoría de la creación del puesto aplicando un marco teórico multinivel, examinando las influencias abajo-arriba y arriba-debajo de las ocupaciones, y explica la interrelación entre ocupación, autonomía en el puesto y la creación del puesto.

Llevamos a cabo dos estudios utilizando modelización multinivel y análisis de mediación-moderación. Los datos se obtuvieron de dos bases de datos a gran escala. El estudio 1 considera 701 ocupaciones y 50,729 individuos. El estudio 2 considera 270 ocupaciones y 3,270 individuos.

El estudio 1 revela que casi un tercio de la variabilidad en la creación del puesto es atribuible al propio contexto de la ocupación. El estudio 2 muestra que el contexto ocupacional modera los procesos a nivel individual mientras que la creación a nivel ocupacional modera los efectos mediadores entre la autonomía del puesto, la creación del puesto y los resultados a nivel individual.

Los resultados informa acerca de la actividades que pueden favorecer la creación del puesto. Aumentar la autonomía en general aumenta la creación del puesto, aunque este efecto no se da siempre. Este resultado demuestra la importancia de atender las ocupaciones en las que trabajan los empleados. También, la creación del puesto se relaciona con resultados positivos de los empleados (e.g. satisfacción), pero también con algunas consecuencias negativas (e.g. agotamiento).

El trabajo de investigación demuestra empíricamente la necesidad de expandir la teoría sobre la creación del puesto más allá del estudio del individuo o el trabajo, al tiempo que ofrece una comprensión mayor y más profunda sobre la creación del puesto y su relación con la ocupación de los empleados.

Creación del puesto (job crafting), multinivel, ocupación, autonomía del puesto

Tipo de artículo – Trabajo de investigación

O objetivo do presente artigo é aprofundar na compreensão da criação do posto de trabalho (job craftig) e suas consequências. Se propõe um marco ocupacional como alternativa ao foco no indivíduo e no posto de trabalho que a teoria existente planteia. Este modelo estende a teoria da criação do posto aplicando um marco teórico multinível, examinando as influências abaixo acima y acima abaixo das ocupações, e explica a inter-relação entre ocupação, autonomia no posto e a criação do posto de trabalho.

Realizamos dois estudos usando modelagem multinível e análise de mediação-moderação. Os dados foram obtidos de dois bancos de dados de grande porte. O estudo 1 considera 701 ocupações e 50.729 indivíduos. O estudo 2 considera 270 ocupações e 3.270 indivíduos.

O Estudo 1 revela que quase um terço da variabilidade na criação de empregos é atribuível ao próprio contexto de ocupação. O estudo 2 mostra que o contexto ocupacional modera os processos no nível individual, enquanto a criação no nível ocupacional modera os efeitos mediadores entre a autonomia do posto de trabalho, a criação do posto de trabalho e os resultados no nível individual.

Os resultados informam sobre as atividades que podem favorecer a criação do posto de trabalho. Aumentar a autonomia em geral aumenta a criação do posto, embora esse efeito nem sempre ocorra. Este resultado demonstra a importância de atender às ocupações em que os funcionários trabalhem. Além disso, a criação do posto de trabalho está relacionada a resultados positivos dos funcionários (por exemplo, satisfação), mas também a algumas conseqüências negativas (por exemplo, exaustão).

O investigação demonstra empiricamente a necessidade de expandir a teoria da criação de empregos além do estudo do indivíduo ou do trabalho, ao mesmo tempo que oferece uma compreensão mais profunda da criação do posto de trabalho e sua relação com a ocupação dos funcionários.

Criação do posto de trabalho (job crafting), multinível, ocupação, autonomia do posto de trabalho

Trabalho de investigação

This is a short commentary on Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment.”

Using insights from prior studies on executive compensation, the author’s commentary presents a critical evaluation of “Two sides of CEO pay injustice: […].” In addition, the author offers potential avenues for further research.

The paper “Two sides of CEO pay injustice” is well executed and makes several significant contributions to the management and executive compensation literature. Particularly, noteworthy are the use of advanced quantitative methods, the use of power law distributions to explain chief executive officer (CEO) pay outcomes, the focus on pay-for-performance and the role of justice in CEO outcomes. The author’s commentary in the present paper discusses the measurement of CEO pay and performance, poses alternative estimation methods to explore the pay-for-performance link and offers thoughts on justice theory in the context of CEO pay.

The authors’ findings may be briefly stated as CEO pay is better described by a power law distribution than a normal distribution, CEO pay is not linked to firm performance and the patterns of CEO pay does not conform to patterns of distributive justice. Overall, the authors provide an important way to evaluate CEO pay outcomes. Thy set the stage for new avenues of research.

CEO pay is a highly controversial subject in the domain of corporate governance. This paper offers boards of directors and policymakers a method to better understand the success or failure of boardroom pay policies.

CEO pay is an important social measure.

The authors’ paper is original by offering a method for determining over and underpayment of CEOs. The author in the present paper makes suggestions on how one might extend the research.

Objetivo – Este es un comentario sobre el trabajo de Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle y Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Diseño/metodología/aproximación – Utilizando las ideas de la literatura previa sobre retribución de ejecutivos, mi comentario presenta una evaluación crítica del artículo “Two sides of CEO pay injustice: […]”. Además, esbozo algunas ideas para la investigación futura.

Resultados – El artículo “Dos lados de la injusticia de la retribución de los CEO” está bien desarrollado y realiza varias contribuciones significativas a las literaturas de gestión y retribución de ejecutivos. En particular, son de señalar: a) el uso de métodos cuantitativos avanzados, b) el uso de la distribución de ley de poder para explicar los resultados de la retribución de los CEO, c) el foco en el pago por resultados, d) el papel de la justicia en el rendimiento del CEO. Mi comentario a) discute las medidas de retribución y rendimiento del CEO, b) propone métodos de estimación alternativos para la relación entre retribución y rendimiento y c) ofrece ideas en torno a la teoría de la justicia en el contexto de la retribución del CEO.

Implicaciones – Los resultados de los autores pueden resumirse así: a) La retribución de los CEO se describe mejor como una distribución de ley de poder que como una distribución normal, b) la retribución del CEO y el rendimiento empresarial no están conectados, c) los patrones de retribución del CEO no concuerdan con los patrones de justicia distributiva. En general, los autores proporcionan un importante método para evaluar los resultados de la retribución de los CEO y fomentar la investigación futura.

Implicaciones prácticas – La retribución del CEO es un tema muy controvertido en el ámbito del gobierno corporativo. Este artículo proporciona a los consejos de administración y a los decisores públicos un método para entender mejor el éxito o fracaso de las prácticas retributivas en los consejos de administración.

Originalidad/valor – El trabajo de los autores es original al ofrecer un método para determinar la sobre o la infra retribución de los CEO. Yo apunto algunas sugerencias sobre cómo puede extenderse esta investigación.

Objetivo – Este é um breve comentário a Herman Aguinis, Geoffrey Martin, Luis Gomez-Mejia, Ernest Boyle and Harry Joo (2017): “Two sides of CEO pay injustice: A power law conceptualization of CEO over and underpayment”.

Metodologia – Usando conhecimentos de estudos anteriores em compensação executiva, o meu comentário apresenta uma avaliação crítica de “Two sides of CEO pay injustice:….”. Adicionalmente, ofereço potenciais avenidas para investigação futura.

Resultados – O artigo “Two sides of CEO pay injustice” está bem feito e apresenta diversas contribuições importantes à literature sobre compensação executiva e de gestores. Em particular, são de salientar: a) o uso de métodos quantitativos avançados b) o uso de distribuições da lei de potência para explicar os resultados do pagamento a CEOs c) O enfoque no pagamento pela performance d) o papel da justiça nos resultados para o CEO. O meu comentário a) discute a medida de pagamento ao CEO e do desempenho b) Propõe métodos alternativos de estimação para explorar a ligação pagamento ao desempenho e c) Apresenta argumentos da teoria da justiça no contexto da compensação do CEO.

Implicações – Os resultados dos autores podem resumir-se como: a) Compensação do CEO é mais bem descrita por uma distribuição da lei de potência que por uma distribuição normal b) Compensação do CEO não está ligada à performance da empresa c) Os padrões da compensação do CEO não se conformam com justiça distributiva. Em geral, os autores fornecem uma forma importante de avaliar a compensação do CEO. Apresentam por isso novas vias para investigação futura.

Implicações práticas – Compensação do CEO é um tópico controverso do domínio da governança corporativa. Este artigo oferece aos Conselhos de Administração e decisores politicos um método para melhor perceber o sucesso ou insucesso das políticas de pagamento aos membros das Administrações.

Originalidade/valor – O artigo é original e oferece um método para determinar sobre ou sub compensação do CEO. Faço sugestões de como se pode estender a investigação.

Based on the leadership, entrepreneurship, and issue selling literature, we hypothesized that entrepreneurs who are perceived to be successful can be differentiated from unsuccessful entrepreneurs based on their degree and type of social power. We conducted a field experiment including 305 Malaysian managers with considerable experience in working with entrepreneurs and in entrepreneurial environments. Entrepreneurs perceived to be successful were ascribed greater referent, information, expert, connection, and reward power; less coercive power; and similar legitimate power than unsuccessful entrepreneurs. These results provide evidence in support of social power as a distinguishing individual characteristic of successful entrepreneurs and make a contribution to theories linking social capital with entrepreneurial success. Aspiring entrepreneurs need to be aware that their social power profile is associated with various degrees of perceived success. Our paper points to the need to investigate variables beyond personality and that are more directly relevant to social and interpersonal interactions that may differentiate entrepreneurs perceived to be successful from those who are not.

We reviewed U.S. federal and state sexual harassment court cases involving a prior workplace romance between the plaintiff and alleged harasser. Results of our content analysis show that, unlike employees’ decisions, judges’ decisions can be predicted from legal but not ethically salient extralegal case features. Hence, when compared to prior research, our study reveals the following discrepancy: judges follow a traditional legal model, whereas employees follow an ethical model when making decisions about romance‐harassment cases. Our study also reveals that the mere presence (versus absence) of a prior romance reduces the likelihood of a plaintiff’s success in a harassment case. We discuss implications for management practice and research from the perspective of legal and ethical decision making.