Search results

After some introductory words about the preeminence of German accounting research during the first half of the 20th century, the paper offers a survey of the most important theories of accounts classes that still prevailed during the first two decades or longer. Following World War I, the issue of hyperinflation in Austria and Germany stimulated a considerable amount of original accounting research. After the inflationary period, a series of competing Bilanztheorien, discussed in the text, dominated the scene. Two figures emerged supremely from this struggle. The first was Eugen Schmalenbach, with his “dynamic accounting”, a series of further important contributions to inflation accounting, to the master chart of accounts, to cost accounting, and to other areas of business economics. The other scholar was Fritz Schmidt, with his organic accounting theory that promoted replacement values and his emphasis on the profit and loss account, no less than the balance sheet. The gamut of further eminent personalities, listed in chronological order, contains the following names: Schär, Penndorf, Leitner, Gomberg, Nicklisch, Rieger, Prion, Osbahr, Passow, Dörfel, Sganzini, Walb, Calmes, Kalveram, Meithner, Lion, Töndury, Mahlberg, le Coutre, Geldmacher, Max Lehmann, Leopold Mayer, Karl Seidel, Alfred Isaac, Mellerowicz, Seyffert, Beste, Gutenberg, Käfer, Seischab, Kosiol, Münstermann, and others. Separate Sections or Sub‐Sections are devoted to charts and master charts of accounts in German accounting theory, as well as to cost accounting and the writing of accounting history.

Weil die Betriebswirtschaftslehre noch jung ist und man sich auch in Fachkreisen noch nicht auf eine eindeutige Umschreibung ihres Forschungsgebietes geeinigt hat, ist es nicht verwunderlich, dass man ihr die verschiedenartigsten Aufgaben zu übertragen versucht. Um die Aufgaben der Betriebswirtschaftslehre auf dem Gebiet des Fremdenverkehrs zu erkennen, müssen wir daher zuerst das Gebiet der Betriebswirtschaftslehre abgrenzen und feststellen, um was es in dieser Wissenschaft überhaupt geht.

I. Rationalisierung und Rechnungswesen Das Rechnungswesen ist ein Kontrollinstrument, das zur Überwachung der Wirtschaftsgebarung und der wirtschaftlichen Lage einer Unternehmung dient. Seine Hauptaufgabe besteht darin, der Unternehmungsleitung jederzeit Aufschluss zu geben über den Stand des Vermögens und der Schulden einerseits sowie über die Entwicklung von Aufwand und Ertrag anderseits. Über diese Faktoren muss die Unternehmungsleitung stets Bescheid wissen, wenn sie nicht planlos in den Tag hinein operieren will. Für eine zielbewusste Unternehmungsführung hat das Rechnungswesen darüber hinaus auch Auskunft zu geben über die mutmassliche zukünftige Entwicklung. Die Registrierung von Tatsachen, die bereits der Vergangenheit angehören, ist nur ein Teil, wenn auch ein wichtiger, des Rechnungswesens. Seine volle Bedeutung erlangt dieses aber erst, wenn es auf die Zukunft ausgerichtet ist und die nötigen zahlenmässigen Unterlagen liefert für die laufend zu treffenden Dispositionen.

Unter dem Begriff “Heilbäder” werden üblicherweise Einrichtungen verstanden, die einen Komplex von Betrieben zur Befriedigung aller laufend vorkommenden Bedürfnisse des Patienten (Badegastes) darstellen: diese dienen ihm mit ärztlicher Untersuchung, mit Analysen des Laboratoriums, mit natürlichen und medikamentösen Heilmitteln, mit Beherbergung und Verpflegung sowie mit verschiedenen Leistungen gesellschaftlicher, kultureller, sportlicher oder kommerzieller Natur. Die Dienste aller dieser Arbeitsbranchen bilden eine Kette nebeneinanderstehender Leistungen, welche sich fortwährend ergänzen, um damit zur Wiederherstellung der Gesundheit der Badegäste zu führen. Das hat eine wichtige wirtschaftliche Tatsache zur Folge: das Unternehmen wird als ein Ganzes betrachtet, wobei die wirtschaftliche Entwicklung einzelner Zweige bzw. Abteilungen — Ambulatorien, Laboratorien, Rehabilitationsinstitute, Beherbergungsbetriebe, Verpflegungsstätten, Verkehrseinrichtungen, Wäschereien, Gärtnereien usw. — meistens nur sekundär, im Rahmen einer Betriebsbuchführung oder Kalkulationsabrechnung ermittelt und verfolgt wird.

Nachdem Sie diese ökonometrische Problematik kennengelernt haben, werden Sie den folgenden ökonometrischen Analysen nicht geringe Skepsis entgegenbringen. Diese besteht zu Recht. Die wichtigste Vokabel jedoch in der praktischen Ökonometrie ist das Wörtchen «IMMERHIN». Die Voraussetzungen sind teil‐weise unrealistisch, die statistischen Beobachtungen ungenau, z. T. auf Schätzung beruhend, zahlreiche Fundamentalprobleme sind ungelöst. Alles zugegeben. Immerhin zeigt sich … doch hierzu noch ein ernsteres Wort: Ist es nicht vorteilhafter, um die Dubiosität von (wohlbestimmten) Voraussetzungen zu wissen als die Voraus‐setzungen überhaupt nicht zu kennen und ihre Dubiosität daher gar nicht beurteilen zu können? Der Verdacht liegt nahe, dass der Optimismus, der bei nicht‐ökonometrischen Untersuchungen herrscht, zuweilen auf der anregenden Wirkung totaler Unkenntnis über die Voraussetzungen beruht.

In Europa und in Amerika zeigten sich ungefähr zur gleichen Zeit Bestrebungen, der Hotelbuchführung einheitliche und systematisch aufgebaute Kontenpläne zugrunde zu legen. In den USA war es die Hotel Association of New York City, die 1925/26 einen ersten Entwurf eines Kontenplanes ausarbeiten liess. Unabhängig davon schrieb in Deutschland J. Stehle an seinem Werk “Organisation und Technik der Hotel‐Buchhaltung”, das 1925 erschienen ist. Während das in den USA entwickelte Uniform System of Accounts for Hotels bis heute keine grundsätzlichen Änderungen mehr erfahren hat, folgten in Europa auf Stehle — parallel mit der allgemeinen Fortbildung des Rechnungswesens und der Betriebswirtschaftslehre — mehrere neue Vorschläge für den Aufbau der Hotelbuchführung. Zu erwähnen sind namentlich die deutschen Pflichtkontenrahmen für die Hotellerie und das Gastgewerbe und der 1945 erschienene Normal‐Kontenplan der schweizerischen Hotellerie. In der Schweiz hat diese Entwicklung ihren vorläufigen Abschluss gefunden mit dem durch die Betriebswirtschaftliche Abteilung des Forschungsinstitutes für Fremdenverkehr an der Universität Bern entworfenen Kontenplan für die Hotelunternehmung (Vgl. Walther/Kunz, Hotel‐Rechnungswesen nach betriebswirtschaftlichen Grundsätzen, Bern 1947. Hier zitiert als Kontenplan des FIF).

Nobody concerned with political economy can neglect the history of economic doctrines. Structural changes in the economy and society influence economic thinking and, conversely, innovative thought structures and attitudes have almost always forced economic institutions and modes of behaviour to adjust. We learn from the history of economic doctrines how a particular theory emerged and whether, and in which environment, it could take root. We can see how a school evolves out of a common methodological perception and similar techniques of analysis, and how it has to establish itself. The interaction between unresolved problems on the one hand, and the search for better solutions or explanations on the other, leads to a change in paradigma and to the formation of new lines of reasoning. As long as the real world is subject to progress and change scientific search for explanation must out of necessity continue.

There are many accepted ways in which the economist may look at the business enterprise, each of which involves a different blend of theory and empirical evidence. Unfortunately, one gets the impression that many microeconomists have had no direct contact with firms: their experience of the very object on which some lavish such intricate mathematical analysis is entirely second‐hand. Happily, such isolation from the proper object of analysis, the firm, is by no means typical of the history of economic analysis. Adam Smith, the founder of modern economics, was well acquainted with the business community of Glasgow. He was on good terms with the leading merchants of the day including, most notably, Provost Andrew Cochrane who assisted Smith in the acquisition of statistical and institutional information later to be used the The Wealth of Nations. Alfred Marshall too had a serious concern for the realities of business activity. In 1885 he made an extended visit to the United States which took him into many factories and provided the basis for his paper “Some Features of American Industry”. Even ten years later “his zeal for field work remained unimpaired”, and the months of August and September saw Marshall undertaking extensive tours of English mines and factories. One hundred years later, one notices scarcely any enthusiasm on the part of economists for fieldwork of the sort that would take them into the business enterprise. A welcome sign of the possibility that this parlous state may yet be modified is contained in an article by Lawson, where it is argued that “more resources should be allocated, and attention paid, to the results of forms of case‐study, to personal histories, and to the study of primary sources. At the very least a re‐evaluation of research priorities and methods may be in order”. Such an attitude is in sympathy with the line of argument pursued in this article.

The purpose of this paper is to reconstruct the development of industrial relations (IR) in Germany since the end of the Second World War and discusses the current challenges posed by economic globalisation und European integration.

Combining a political economy, identifying Germany as a coordinated market economy (social market economy), and actor-centred historical institutionalism approach, outlining the formation and strategies of the main social actors within a particular institutional setting, the paper draws on the broad range of research on IR in Germany and its theoretical debates, including own research in the field.

The legacy of the key institutional settings in the post-war era – primarily the social market economy, co-determination at supervisory boards, works councils and sector-based non-ideological unions with their analogously organised employer counterparts, as well as the dual system of interest representation – has shaped the German IR and still underlie the bargaining processes and joint learning processes although trade unions and employers’ associations have been weakened because of loss of membership. In consequence the coverage scope of collective agreements is now somewhat reduced. Despite being declared dead many times, the “German model” of a “conflictual partnership” of capital and labour has survived many turbulent changes affecting it to the core.

The paper presents an original, theoretical informed reconstruction of the German IR and allows an understanding of the current institutional changes and challenges in the light of historical legacies. Additionally the theoretical debates on path dependence and learning processes of collectivities are enriched through its application to the German case.

Aarhus Kommunes Biblioteker (Teknisk Bibliotek), Ingerslevs Plads 7, Aarhus, Denmark. Representative: V. NEDERGAARD PEDERSEN (Librarian).